Решение по делу № 2-1027/2015 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1027/15 по иску Терехова ЕН к ООО «МСай – Аваль» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов ЕН обратился в суд с иском к ООО «МСай – Аваль» (правопреемник ЗАО «МСай ФДП-Аваль») об обязании возместить недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за нарушение выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он был принят на основную работу в ЗАО «МСай ФДП-Аваль» на должность вице-президента по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ему было сообщено, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет с ним произведен не был.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Булгаков И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в ЗАО «МСай ФДП-Аваль» (правопреемник - ООО «МСай – Аваль») в должности вице-президента по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления. Подлинность подписи на заявлении, а также добровольность его написания истцом не оспариваются.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд учитывает, что исковое заявление подано через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года (согласно штемпелю).

Согласно Положению об оплате труда работников (п.3.1) выплата заработной платы должна производится в размере <данные изъяты>% от оклада в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца, окончательные выплаты с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, днем когда истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за соответствующий период, являлись: ДД.ММ.ГГГГ года для требований о выплате з/п за ДД.ММ.ГГГГ, года, ДД.ММ.ГГГГ года для требований о выплате з/п за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) для требований о выплате з/п за ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает, что такой срок истек для требований о выплате з/п за ДД.ММ.ГГГГ года, для требований о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года срок не пропущен.

Доводы истца о том, что исковое заявление считается поданным в ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют положениям закона, поскольку исковое заявление считается поданным в день отправки его почтовой корреспонденцией.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленным документам, в том числе электронным письмам истца, он узнал о том, что ему не была выплачена заработная плата в указанные выше даты. Довод истца о том, что он предполагал данную заработную плату начисленной, но не выплаченной, опровергаются объяснениями истца, согласно которым он расчетных листков за май, июнь не получал.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы за указанный месяц. Ответчик обстоятельств невыплаты заработной платы не отрицал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года была допущена переплата работнику, за ним числился долг перед предприятием в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143, расчетный листок), за ДД.ММ.ГГГГ года истцу заработная плата начислена не была, поскольку он не выходил на работу, компенсация за неиспользованный отпуск была зачтена в счет долга истца перед предприятием.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислялась, поскольку актов об отсутствии на рабочем месте в рабочие дни июля ответчиком не представлено, документов, подтверждающих, что у истца были истребованы объяснения относительно причин отсутствия на работе, приказов о признании дней отсутствия истца на работе прогулами – также не представлены. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о неявке (НН) работника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в том числе в выходные дни. При таких обстоятельствах, поскольку табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года отражает заведомо ложные данные (выходные дни не отмечаются в табеле), не только не подтверждается, но и противоречит иным собранным по делу доказательствам, суд данный документ оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу должна была быть начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей (оклад истца и доплата согласно п. 3.1., 3.2. Трудового договора) * <данные изъяты> р.д./<данные изъяты>.д.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что размер компенсации сторонами по существу не оспаривается, подтвержден расчетом истца, соответствующим представленным ответчиком суду документам о среднем заработке истца и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает прямым нарушением трудовых прав работника удержания, произведенные ответчиком из компенсации за неиспользованный отпуск (В ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей компенсации - <данные изъяты> рублей долга за работником на начало месяца).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Работодателем не представлено решения об удержании из заработной платы работника имевшейся задолженности, при этом, как следует из представленных документов и объяснений сторон, о наличии указанной задолженности работник не был поставлен в известность. Таким образом, суд признает, что работодатель не имел права производить удержания спорной суммы долга из денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд также отмечает, что не рассматривая по формальным основаниям требования работника по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд критически относится к представленным работодателем расчетным листкам, поскольку они не соответствуют представленным платежным поручениям, содержат в себе арифметические ошибки, противоречат требованиям ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы ввиду задержки трудовой книжки, суд учитывает, что в день увольнения истцом не была получена трудовая книжка. Согласно объяснениям истца, он покинул центральный офис в городе Москве, не дожидаясь получения трудовой книжки, за получением он обратился по электронной почте позднее.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой (л.д. 75-79).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что он не проживает по адресу регистрации, о чем работодателю было известно, судом во внимание приняты быть не могут, т.к. уведомление работодателем направленно по единственному известному адресу истца (указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что истец сообщал работодателю какой-либо другой адрес, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку ответчик в силу положений ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск частично удовлетворены, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСАй-Аваль» в пользу Терехова ЕН задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МСАй-Аваль» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.