Решение по делу № 2-11/2014 (2-88/2013; 2-1820/2012;) от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска с составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Васильева С.А. – Присяжнюка М.В.,

истцов Васильевой В.В., Васильева О.С., Васильева С.С.,

представителей ответчика/встречного истца Чупиной К.Г. – Прохоровой Ю.В. и Черкашина Н.Ю.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – Черновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствия недействительности данной сделки, по иску В.В., О.С., С.С. к С.А. и К.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя и по иску К.Г. к В.В., С.С., О.С. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чупиной К.Г. о признании недействительным договора от 00.00.0000 года купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х между С.А. и Чупиной К.Г. и применении последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Чупиной К.Г. на указанную долю в квартире, возвращении Васильеву С.А. спорной доли, мотивируя тем, что Васильев С.А. имел в собственности 1/4 долю в квартире по адресу: Х Остальные 3/4 доли принадлежат его родственникам Васильевой В.В. - бывшей супруге и сыновьям - Васильеву О.С. и Васильеву С.С. В последние пять лет между ним и указанными родственниками сложились неприязненные отношения из-за злоупотребления им спиртными напитками. В 2008 году он ушел из семьи и проживал отдельно, с 2001 года нигде не работал, самостоятельных доходов не имел, жил на то, что давали ему родители от своей пенсии. В конце ноября 2011 года он увидел в газете объявление с предложением помочь продать долю в жилом помещении. Васильев С.А. обратился по указанному в объявлении адресу: Х офис Х в ООО «А20». Там, с ним беседовали Л.Е. и еще два молодых человека, имен которых он не знал. В офисе сняли копии его документов: паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на долю в квартире и предложили приобрести долю за 400 000 рублей. Указанные люди пообещали ему помочь и попросили не общаться с его родственниками и он скрывался от них. 00.00.0000 года скончалась его мать и он запил, в связи с чем вообще ни с кем не общался. 00.00.0000 года Левченко привез его в дополнительный офис регистрационной службы по Х, где выяснилось, что на квартиру наложен арест службой приставов за неуплату долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере около 90 000 рублей. Васильев С.А. написал расписку Левченко о получении 100 000 рублей, не получая этих денег фактически. После этого Левченко оставил Васильева С.А. в офисе регистрационной службы, сам поехал к судебным приставам оплатил долг и снял арест. Васильеву С.А. он передал квитанции об оплате 84 956 рублей 91 копейка и 3 081 рубль 97 копеек, пояснив при этом, что 6 000 рублей оплатил в качестве пени, однако, квитанции не дал. Когда он вернулся в регистрационную службу, подошла незнакомая ему девушка, она и он расписались в договоре купли-продажи, который тот не смог прочитать из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, после чего, сразу уехали из офиса регистрационной службы. 00.00.0000 года Васильев С.А. пришел в офис за оставшейся суммой денег, но денег не получил. Левченко составил расписку о том, что выплатит 270 000 рублей, которые перечислит на расчетный счет, но реквизиты счета не попросил. От бывшей супруги 00.00.0000 года он узнал, что в его квартиру поздним вечером приходили два молодых человека, пытались проникнуть в квартиру, грозили взломать двери и утверждали, что они собственники 1/4 доли. Васильевы вызвали по данному факту сотрудников полиции. Также от супруги он узнал, что 00.00.0000 года в их адрес приходила телеграмма, якобы посланная им в связи с тем, что он продает свою долю в квартире за 900 000 рублей. В этой телеграмме предлагалось дать ответ на адрес: Х, Х. Такой телеграммы он не давал и не поручал сделать это другим лицам. Также, от супруги он узнал, что она ответила согласием на эту телеграмму, но этот ответ не был получен адресатом. Васильев С.А. считает сделку недействительной в связи с тем, что постоянно злоупотреблял спиртными напитками в этот период времени, поэтому проявлял агрессию по отношению к своим родственникам - бывшей супруге и сыновьям, что в силу его возраста, длительности периода злоупотребления спиртными напитками в момент сделки, не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, он (Васильев С.А.) считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку в результате сделки он так и не получил сумму, обозначенную в договоре купли-продажи доли, и полагает, что другая сторона сделки - Чупина К.Г. либо сама была введена в заблуждение риелторами, либо заодно с указанными лицами способствовала этому обману, рассчитывая, что он в его состоянии не способен будет в дальнейшем потребовать эти деньги из-за формального указания в договоре о их передаче до его подписания.

Васильева В.В., Васильев О.С., Васильев С.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Чупиной К.Г., Васильеву С.А. о переводе права и обязанностей покупателя по договору от 00.00.0000 года купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х между Васильевым С.А, и Чупиной К.Г., мотивируя тем, что Васильев С.А. имел в собственности 1/4 долю в квартире по адресу: Х. Остальные 3/4 доли принадлежат его родственникам: ей (Васильевой В.В.) - бывшей супруге и сыновьям - Васильеву О.С. и Васильеву С.С. 00.00.0000 года в их адрес приходила телеграмма, якобы посланная им в связи с тем, что Васильев С.А. продает свою долю в квартире за 900 000 рублей. В этой телеграмме предлагалось дать ответ на адрес: Х, Х. Такой телеграммы Васильев С.А. не давал и не поручал сделать это другим лицам. В ответ на эти телеграммы они (Васильевы) ответили согласием, но этот ответ не был получен адресатом. Таким образом, она (истица) считает, что нарушено её право преимущественной покупки доли в квартире, в связи с чем, она вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя этой доли на неё - Васильеву В.В.. Вместе с тем, из предъявленного Васильевым С.А, иска к Чупиной К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире следует, что денег за данную долю в квартире он от Чупиной К.Г. не получал, в связи с чем, истец не считает необходимым до рассмотрения данного иска ставить вопрос о внесении в депозит суда сумму, указанную в договоре, в качестве обеспечения исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Ответчик Чупина К.Г. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой В.В., Васильеву С.С. и Васильеву С.А. о вселении в жилое помещение – квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер: У. Мотивируя требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, указанная доля была приобретена в спорной квартире для постоянного проживания, однако ответчики препятствуют ее вселению, чем нарушают ее права как собственника. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Васильев С.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Присяжнюка М.В. (действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года года), который исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Васильева В.В., Васильев О.С. и Васильев С.С. поддержали заявленные ими исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в квартире, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Чупиной К.Г., против исковых требований Васильева С.А. не возражали. Дополнительно указав, что денежные средства на депозит вносить не намерены, поскольку Васильев С.А. денежные средства за спорную долю не получал, а стоимость спорной доли указанная в договоре слишком завышенная.

Ответчик/встречный истец Чупина К.Г., также не явившаяся в судебное заседание при её надлежащем извещении о проведении судебного разбирательства, направила в суд своих представителей – Прохорову Ю.В. и Черкашина Н.Ю. (по доверенностям), которые возражали против удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х – Чернова А.Г. (по доверенности) оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 00.00.0000 года У истцам Васильеву С.А., Васильевой В.В., Васильеву С.С., Васильеву О.С. передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: Х., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № Ув от 00.00.0000 года года. Согласно выданным истцам свидетельствам о государственной регистрации права каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

00.00.0000 года между Васильевым С.А. и Чупиной К.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Васильев С.А. продал, а покупатель Чупина К.Г. купила в собственность 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Х, за 900000 тысяч рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Согласно п. 7 договора купли-продажи имеет силу акта приема-передачи имущества. 00.00.0000 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х за Чупиной К.Г. зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение в размере 1/4 доли.

Истец Васильев С.А., обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года недействительным, указал, что сделка была совершена им в то время, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за злоупотребления им спиртными напитками на протяжении длительного времени, предшествующему дню заключения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер» № У/д от 00.00.0000 года года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о назначении повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца следует, что В 00.00.0000 года года рождения, несмотря на обнаружение синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, с умеренными изменениями личности (вывод о чем основан на медицинских документах и свидетельских показаниях о длительном систематическом злоупотреблении В алкогольными напитками), формирование признаков психофизической зависимости от этанола в виде высокой толерантности, запойную форму пьянства, влечение к алкоголю, с утратой контроля за употреблением, формированием абстинентного синдрома, снижением уровня социальной адаптации, не был лишен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющиеся изменения не столь выражены и не сопровождались грубым снижением критических способностей интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы. Как указано в заключении комиссии экспертов, из представленной в материалы гражданского дела медицинской документации и проведенного экспертами обследования следует, что степень имеющихся изменений со стороны психики такова, что не лишала В учетом его возраста, интеллектуальных возможностей и волевых способностей возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 00.00.0000 года и оформления расписки о получении денежных средств от 00.00.0000 года года, поскольку имеющийся у него синдром зависимости от алкоголя с изменениями личности не сопровождался на тот период грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, признаками помраченного сознания, нарушением функций мышления, восприятия, речи, моторных навыков, у него сохранились воспоминания о событиях указанного периода. При подписании договора купли-продажи от 00.00.0000 года и составлении расписки от 00.00.0000 года индивидуально-психологические особенности В не были столь выражены и позволяли ему критически оценивать свои действия, прогнозировать их последствия, понимать их характер и значение и руководить ими, о чем свидетельствует анализ поведения подэкспертного в период подготовки и во время заключения сделки (логичность последовательности действий, обусловленность сделки объективными причинами, знание предмета и сути сделки, планирование полученных средств).

Указанные выводы комиссии экспертов подтверждены материалами гражданского дела и данными экспертного исследования. Так, несмотря на доводы Васильева С.А. о том, что после смерти матери, последовавшей 00.00.0000 года года, он стал злоупотреблять алкоголем, следует отметить, что сделка купли-продажи спорной доли инициирована истцом до описанных событий. Так, из существа исковых заявлений Васильева С.А. от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 4-6), 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 103-106) и 00.00.0000 года заявления (т. 1, л.д. 163-164) следует, что в конце ноября 2011 года он увидел объявление с предложением о помощи продать долю в жилом помещении и обратился по нему в организацию «Защита права», договорился о встрече, на которой в последствии им были представлены правоустанавливающие документы, т.е. намерение продать принадлежащую ему долю в квартире возникло у Васильева С.А. до смерти его матери, с которой он связывает начало длительного периода злоупотребления алкоголем, послужившего, по его мнению, возникновению состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в пользу наличия сформированности намерений и осознанности своих действий свидетельствует то, что Васильев С.А. самостоятельно обратился в риэлтерскую фирму и доверил подготовку сделки людям, которые воспринимались им как специалисты, т.е. поступил достаточно логично. Из пояснений, данных экспертам, а также отраженных в его исковом заявлении и уточнениях к нему, следовало, что Васильев С.А. понимал, что является предметом сделки, в чем ее суть, кто является покупателем принадлежащего ему имущества. Фактически принятие решения о продаже доли в праве собственности на жилое помещение основывалось, как следует из пояснений Васильева С.А., данным в ходе экспертного исследования, на желании выплатить долг бывшей супруге Васильевой В.В. и приобрести на оставшиеся денежные средства себе жилье, т.е. имели место психологически понятные мотивы сделки.

Суд также находит убедительным вывод экспертов о том, что во время подписания договора купли-продажи Васильев С.А. не находился в состоянии запоя или алкогольной абстиненции, что подтверждается справкой Красноярского психоневрологического диспансера У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 155) и врачебным свидетельством Красноярского наркологического диспансера о состоянии здоровья У от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 155) об отсутствии противопоказаний к имущественным сделкам и показаниями врачей-специалистов, в частности врача КПНД М. и врача КНД И., допрошенных в судебном заседании от 00.00.0000 года года.

Довод стороны истцов о том, что к выводам проведенной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы необходимо относиться критически, поскольку по делу были проведены три судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, не заслуживает внимания, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы явилась невозможность при проведении первичной экспертизы дачи заключения о психическом состоянии Васильева С.А. на момент совершения спорной сделки и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими по причине малой информативности свидетельских показаний о состоянии Васильева С.А. в исследуемый период и отсутствия достаточных объективных сведений в представленной в материалы гражданского дела медицинской документации, а также наличия противоречий между выданными справками врачами-специалистами КПНД и КНД и заключением судебной почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела указанные недостающие сведения судом были приобщены к материалам дела путем допроса эксперта-почерковеда Д. и приобщения к материалам дела медицинских карт Васильева С.А., что позволило экспертам сделать категоричные выводы о психическом состоянии Васильева С.А. на момент совершения спорной сделки и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Само заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № 2252/д от 00.00.0000 года года, исследовано в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, данных клинического исследования, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Ответчиками доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и опровергающих экспертное заключение о состоянии истца, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-психологической экспертизы от 11.03.2014, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, о том, что Васильев С.А. по своему интеллектуальному состоянию не мог в полной мере осознавать значение своих действий и (или) руководить ими в момент совершения спорной сделки, в данном случае не вступают в противоречие с выводами оспариваемого стороной истца заключения, поскольку не содержат утверждений о полной невозможности Васильева С.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Васильева С.А. в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Васильева С.А. заболеваний, в силу которых он на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Васильев С.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильевым С.А. требований по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Рассматривая доводы истца Васильева С.А. о совершении сделки под влиянием обмана, следует учесть, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таком положении, принимая во внимание, что пункт 1 статьи 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, а Васильевым С.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение Васильев С.А. осуществил самостоятельно по собственной воле, в частности подписал договор купли-продажи, обратился в Управление Росреестра по Х с заявлением о регистрации договора купли-продажи (т. 1 л.д. 76), написал расписку о получении денежных средств по договору (т. 1 л.д. 156), то оснований для признания договора купли-продажи от 00.00.0000 года недействительными, как сделок, совершенных под влиянием обмана, также не имеется.

Кроме того, поскольку обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, Васильев С.А. при заключении договора купли-продажи должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, суд, с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли Васильева С.А., направленной на отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, последовательность ее выражения, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Васильева С.А. относительно совершаемых сделок, не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основанию предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что обман при совершении оспариваемых сделок заключался в неполучении Васильевым С.А. денежных средств по договору купли-продажи, поскольку, как следует из пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы до подписания договора. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 00.00.0000 года о получении Васильевым С.А. от Чупиной К.Г. денежных средств в размере 900000 рублей за продаваемую 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, написание которой самим Васильевым С.А. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № У) от 00.00.0000 года года. Доказательства обратного Васильевым С.А. в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены какие-либо иные доказательства заключения Васильевым С.А. договора купли-продажи от 00.00.0000 года под влиянием обмана со стороны ответчика, а также совершения указанных сделок в состоянии, при котором Васильев С.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.А.

Рассматривая исковые требования Васильевой В.В., Васильева О.С., Васильева С.С. к Чупиной К.Г., Васильеву С.А. о переводе права и обязанностей покупателя по договору от 00.00.0000 года купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов (п. 1.2).

В то же время, истцами каких-либо денежных сумм, в подтверждение своего намерения приобрести отчужденные по договорам доли, на банковский счет органа судебной системы РФ (Управления Судебного департамента по Х) перечислено не было, не представили истцы и иных доказательств своей платежеспособности, в связи с чем, объективных оснований полагать существование у истцов интереса в приобретении доли не имеется. В связи с изложенным доводы истцов Васильевой В.В., Васильева О.С., Васильева С.С. о том, что уведомление о преимущественном праве покупки доли нельзя признать надлежащим, поскольку оно направлено не Васильевым С.А., судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в отсутствие доказательств реальности намерений приобрести спорную долю в квартире.

Таким образом, исковые требования Васильевой В.В., Васильева О.С., Васильева С.С. о переводе права и обязанностей покупателя по договору от 00.00.0000 года купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Чупина К.Г. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой В.В., Васильеву С.С. и Васильеву С.А. о вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной Конституционной, нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года года, на основании которого Чупина К.Г. приобрела 1/4 долю в праве собственности на жилое по адресу: Х, и применении последствий недействительности сделки, а также в требованиях о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору, исходя из того, что Чупина К.Г., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе проживать в нем, требования о её вселении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева С.А, к Чупиной К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствия недействительности данной сделки - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.В., Васильева О.С., Васильева С.С. к Васильеву С.А,, Чупиной К.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать в полном объеме.

Исковые требования Чупиной К.Г. к Васильевой В.В., Васильеву С.А,, Васильеву О.С. о вселении – удовлетворить.

Вселить Чупину К.Г. в жилое помещение – квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Председательствующий А.С. Харитонов