Решение по делу № 33-1493/2020 от 31.08.2020

Судья Малышев И.М. дело № 33-1493/2020

№ 2-1-226/2020

УИД 12RS0016-01-2020-000197-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Т. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Винокуровой Т. А. к Романовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7994326 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 48172 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7994326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48172 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2 февраля 2017 года по 12 декабря 2018 года истец по устной договоренности с ответчиком осуществила перечисление денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ответчика в общем размере 8685826 руб. Романова Т.Н. возвратила истцу 691500 руб., несмотря на неоднократные просьбы возвратить перечисленные денежные средства, ответчик денежные средства не возвращает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Винокурова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличия обязательств, в счет которых осуществлялся перевод денежных средств, вывод суда о наличии у Винокуровой Т.Н. финансовых обязательств перед ответчиком и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агрокредитование» (далее - СКПК «Агрокредитование») является необоснованным. Полагает, что суд возложил на истца бремя доказывания наличия оснований перечисления денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Т.Н. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Винокуровой Т.А.
Синичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Романовой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Винокурова Т.А. в период с 2 февраля
2017 года по 12 декабря 2018 года осуществляла денежные переводы на банковские карты ответчика в общей размере на 8685826 руб.

Винокурова Т.А. 1 мая 2016 года получила от ответчика 200000 руб., 1 августа 2016 года – 150000 руб., 15 сентября 2016 года – 100000 руб. Согласно представленным ответчиком распискам, указанные суммы переданы истцу с условием об оплате 15 % в месяц.

Судом также установлено, что Романова Т.Н. являлась бухгалтером СКПК «Агрокредитование», занималась предоставлением целевых ипотечных займов клиентам, одной из которых являлась Винокурова Т.А.
В период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года с участием
Винокуровой Т.А. заключены договоры займа с рядом лиц.

По заявлению председателя СКПК «Агрокредитование» Будакова А.Н. постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении СКПК «Агрокредитование» в том числе со стороны истца отказано. Указанное постановление 19 мая 2020 года отменено.

Из объяснений Кузнецова Е.В., Будакова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что истец осуществляла погашение своих обязательств перед ними и СКПК «Агрокредитование», путем перечисления денежных средств на банковскую карту Романовой Т.Н.

Разрешая заявленные требования, установив, что между СКПК «Агрокредитование», бухгалтером которого являлась Романова Т.Н., и Винокуровой Т.А. существуют финансовые обязательства, у
Винокуровой Т.А. перед Романовой Т.Н. имеются обязательства по трем договорам займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств как перед Романовой Т.Н., так и перед СКПК «Агрокредитование», бухгалтером которого ответчик являлась.

То обстоятельство, что оборот денежных средств кооператива осуществлялся с использованием банковского счета его бухгалтера, правильность выводов суда не опровергает. О наличии договоренности с ответчиком, а также об осуществлении перечисления денежных средств по просьбе Романовой Т.Н. Винокурова Т.А. указывает в иске.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку суд не возлагал на истца бремя доказывания наличия оснований перечисления денежных средств Романовой Т.Н., а лишь указал о наличии у истца оснований для перечисления бухгалтеру СКПК «Агрокредитование» Романовой Т.Н. денежных средств, а также на отсутствие доказательств обратного.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин