Решение по делу № 8Г-1226/2023 [88-7604/2023] от 16.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0009-01 -2021-000572-21

№88-7604/2023

Дело № 2-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Дмитрия Алексеевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Патракова Дмитрия Алексеевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Патраков Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя о взыскании страховой выплаты в размере 126326 рублей; штрафа в размере 63163 рублей; неустойки за период с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 382607 рублей; неустойки за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1263,26 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1837 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований заявленных требований Патраков Д.А. указал, что поскольку в установленные сроки страховщик не выдал ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), он, как потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Патракова Д.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

С Патракова Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73597 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Патраков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патраков Д.А. является владельцем автомобиля марки Mercedes Benz E30D 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что 18 сентября 2020 года в 22 часа 37 минут по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д. 42. Кузнецов О.В., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Беловой С.И., двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 Е1ДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E30D 4MATIC. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цветковой О.А., принадлежащем Патракову Д.А.. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18 сентября 2020 года (переднее правое крыло с молдингом, передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, правый порог).

Постановлением от 18 сентября 2020 года Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория, истца - в АО «СОГАЗ».

23 сентября 2020 года Патраков Д.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в тот же день произвел осмотр транспортного средства, о чем составил соответствующий акт осмотра.

    Не соглашаясь с размером причиненного ущерба определенным страховой организацией, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой от 14 октября 2020 года за №086, выполненной ИП Смирновым С.С. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 319910 рублей, с учетом износа - 207500 рублей.

В ответ на претензию от 16 октября 2020 года АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым платежными поручениями за № 064507, № 065072 от 27 октября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142800 рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3163 рубля.

Рассмотрев повторную претензию истца от 27 октября 2022 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик платежными поручениями от 03 ноября 2020 года за № 1557506, № 81634 выплатил истцу неустойку в размере 17393 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 января 2021 года № У-20-178867/5010-008 Патракову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, оплате юридических услуг отказано. Основанием для отказа послужило заключение автотехнической экспертизы от 24 декабря 2020 года № У-20-178867-3020-(проведенной по заданию финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», которым зафиксировано несоответствие заявленного механизма ДТП техническим повреждениям и обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2020 года.

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 июня 2021 года № 1544/2-2/13.4, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2020 года могли быть образованы повреждения передней части заднего правого крыла (боковины) и задней части задней правой двери. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz E30D 4МАТ1С. государственный регистрационный знак В100МЕ178, соответствующих обстоятельствам ДТП 18 сентября 2020 года, составляет 20181 рублей.

Удовлетворив ходатайство представителя истца, судом первой инстанции по настоящему делу назначена повторная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от 10 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E30D 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа и без учета износа, составляет 269 126 рублей без учета износа. 177 500 рублей с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с выявленными в заключении экспертов противоречиями по делу назначена, еще одна повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от 14 марта 2022 года № 3497/13-2, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля Mercedes Benz E30D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2020 года и не могли быть образованы при описанных обстоятельствах в результате столкновения с передней угловой левой частью автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль Mercedes Benz E30D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не требует проведения восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП 18 сентября 2020 года при описанных обстоятельствах.

Руководствуясь положениями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устранив ранее имеющиеся в экспертных заключениях противоречия связанные с механизмом повреждений автомобиля истца, и приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюст России от 14 марта 2022 года, установив не соответствие повреждений автомобиля истца заявленным в конкретном ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о не наступлении страхового случая, и об отсутствии ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Основываясь на указанном выше суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патракова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: