Решение от 19.08.2021 по делу № 11-79/2021 от 03.08.2021

Дело № 11- 79/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края         19 августа 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту Общество) к Шевякову Р.К. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов было возвращено истцу в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д. 33).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с частной жалобой об его отмене и направления иска в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения (л.д. 36-37).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, то есть в подлиннике.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

Статьей 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Шевякову Р.К. (л.д. 8-11, 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ принял решение возвратить иск истцу (л.д. 5).

Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил Обществу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а исковое заявление вместе с приложенными к нему документами - сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 6, 7).

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением иска Общества к Шевякову Р.К. суду первой инстанции для решения вопроса о принятии (л.д. 27-28).

При этом ни при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Общество не направило ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции подлинник иска и документы, приложенные к нему, за исключением заверенной самим представителем истца копии выданной ему Обществом доверенности.

В связи с этим судом апелляционной инстанции мировому судье после отмены его определения от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о принятии были направлены только копия иска Общества к Шевякову Р.К. и копия доверенности представителя (л.д. 26, 35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение от об оставлении иска Общества к Шевякову Р.К. без движения до ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку копия иска не была подписана собственноручно представителем истца, а также к ней не были приложены следующие документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в установленных порядке и размере;

- направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- полномочия лица, выдавшего от имени Общества доверенность представителю, действовать от имени Общества без доверенности;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Несмотря на получение Обществом ДД.ММ.ГГГГ указанного определения, вышеперечисленные недостатки искового заявления в установленные судом первой инстанции сроки устранены им не были (л.д. 31, 32).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества было возращено заявителю (л.д. 33, 34).

Причин не согласиться с обжалуемым определением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 136 и 135 ГПК РФ, так как вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у мирового судьи были законные основания для оставления искового заявления без движения, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность возбуждения гражданского дела по копии искового заявления, а также без установления:

- факта уплаты за рассмотрение судом иска государственной пошлины;

- наличия полномочий у лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, на ее оформление на имя представителя;

- факта направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

То обстоятельство, что иск Общества был оставлен без движения также по причине, не являвшейся для этого основанием – в связи с тем, что истцом не было реализовано его право на приложение к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования, само по себе не может служить причиной для отмены определения о возращении искового заявления, поскольку для его возращения у мирового судьи были иные указанные выше основания, предусмотренные законом.

Доводы Общества о том, что к его иску первоначально были приложены, как платежное поручение об уплате государственной пошлины, так и документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего на имя представителя доверенность от имени юридического лица, не могут влечь отмену обжалуемого определения.

Указанные документы после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № были возращены Обществу и более в суд первой инстанции не поступали. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Подача частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не освобождала Общество от обязанности вместе с частной жалобой представить судам первой и апелляционной инстанций возращенный ему иск и приложенные к нему документы.

Ссылка Общества в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) на то, что к указанному определению не были приложены ни иск, ни документы, представленные вместе с иском, является несостоятельной.

Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и иск Общества с приложенными к нему документами были направлены мировым судьей истцу разными почтовыми отправлениями.

Неполучение Обществом иска и приложенных к нему документов, направленных ему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, не освобождало истца от обязанности устранить недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влечет отмену обжалуемого определения и то, что в нем, как и в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истец по всему тексту судебного постановления указан как ООО «Лайм-Займ», поскольку это является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░