Решение по делу № 2-668/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-668/2024

УИД 05RS0019-01-2024-001172-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                             гор. Кизляр

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи     Ефремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амирхановой Ш.А.,

с участием представителя истца Омарова М.М. - Наврузбекова А.А.

представителя ответчика Администрации ГО «город Кизляр» Полтавского И.А.,

представителя ответчика Булатова А.Ч. - Колайдина Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по иску Омарова Михаила Магомедовича к Булатову Абдулле Чартаевичу, Алиеву Али Гамзатовичу, Администрации ГО «город Кизляр» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «город Кизляр», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «<адрес>», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд, указав, что а основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова» недвижимый объект, состоящий из: кочегарки (котельной), сторожки №, мастерской №, складов №, водонапорной башни (артскважины), ворот 11, ограждения 111, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В свою очередь. «КФХ Сулейманова» купило его у арбитражного управляющего Магомедова М-ФИО17, который продавал имущество предприятия ОАО «Спутник» в процессе внешнего управления. 20.06.2001г. он получил свидетельство государственной регистрации права серии 05-РД № и технический паспорт объекта недвижимости с указанием площади и границ земельного участка, на котором расположен этот объект. Технический паспорт был изготовлен на основании данных внешнего управляющего для КФХ «Сулейманова» и при продаже ему объекта на том же техпаспорте было изменено имя владельца, что подтверждено печатью Бюро технической инвентаризации и подписью полномочного лица. На основании ст. 110 п.3 абз.1 ФЗ О банкротстве (несостоятельности) При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Он является правопреемником КФХ «Сулейманова», которое в силу указанной статьи и составленного технического паспорта, пользовалось земельным участком площадью 36534,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он продал часть производственных помещений: ФИО5 - склад № с площадью 279,9 кв.м., ФИО3 -сторожевую будку с площадью 18,4 кв.м., водонапорную башню площадью - 28 кв.м. и часть забора длиной 80м., вследствие чего у него появилась долевая собственность с ними на все принадлежащие ему здания. У него остались Кочегарка № с площадью 372,4 кв.м. и склад № с площадью 809,8 кв.м., на что получено свидетельство о праве долевой собственности 05-АА № от 16.09.2005г. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он многократно обращался в администрацию <адрес> устно и письменно с просьбой передать, занятый его нежилыми помещениями и необходимый для их эксплуатации земельный участок в разрешенное пользование, как было у обанкротившегося предприятия «Спутник-1» и его предшественника КФХ Сулейманова, но под разными аргументами ему в этом отказывали или не реагировали на его заявления вообще. На территории земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения, и право пользования которым должно перейти к нему, образовано множество земельных участков без соблюдения требований ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой:

п.4 Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Как видно из вышеприведенного, землепользователями земельного участка площадью 36534.4 кв.м. по адресу: <адрес>. на праве долевой собственности являлись он (ФИО4), ФИО5 и ФИО3 Администрация ГО «<адрес>» своим постановлением 79/57 от ДД.ММ.ГГГГ образовала земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА 293047 на земельный участок площадью 72464,3 кв.м., на котором располагаются, в числе других, принадлежащие ему объекты недвижимости. Путём последующих делений и образований новых участков из данного участка образован земельный участок сначала 05:43:000359:30, потом 05:43:000359:45 и другие, без согласования с ним, что является прямым нарушением его прав и интересов. На основании своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «<адрес>» продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45, который включает половину площади земельного участка, занятого зданием его склада № и земельный участок, используемый им с 2001 года для его эксплуатации и на котором действует сервитут для обеспечения проезда к его зданию, установленный Администрацией ГО «<адрес>» по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно по апелляционному определению Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 снова образовал из него несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:551 и перепродал АбдулаФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.03.2022г. Теперь, новый собственник земельного участка АбдуллаФИО2 потребовал от него освободить территорию земельного участка (двор перед его зданием), которым он пользуется в течение 22 лет и через который осуществляется единственный доступ к производственному помещению, снести половину здания его склада №, который оказался на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он загнал экскаватор и вытолкнул продукцию с территории его земельного участка, требует разломать помещение, построенное им для производства лепнины, самовольно снес его сооружение для хранения кислородных баллонов, которое там построено во время строительства «Сельхозтехники» в 60-х годах прошлого столетия, сооружение для установки бочки для заливки ГСМ, которые входят в состав моего склада №. На сегодняшний день АбдуллаФИО2 установил фундамент для капитального забора внутри его склада и снова, уже в третий раз, закрыл единственный доступ для грузового транспорта к его зданию складу №, несмотря на установленный сервитут. При создании земельного участка 05:43:000359:511 нарушили требования ст. 11.9 п.п. 4,6 ЗК РФ, на основании которых:

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым администрацией в ответ на его заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков, оставшихся после незаконного перераспределения администрацией земельного участка площадью 36534,4 кв.м., на котором изначально располагались только принадлежащие ему нежилые помещения, ему выделены Администрацией чересполосные земельные участки площадью 390,5 кв.м. под здание 374 кв.м. и земельный участок площадью 230 кв.м. под здание с площадью 809,8 кв.м. После продажи части помещений ФИО5 - 279.9 кв.м. и ФИО3 46,4 кв.м., стал с ними долевым собственником на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. Раньше, до продажи им доли, его здания располагались на одном целом, а не чересполосном земельном участке с площадью 36534.4 кв.м.

Как видно из постановления, площадь выделенных ему земельных участков меньше площади, занимаемых самими зданиями, не говоря о земельных участках, необходимых для их эксплуатации.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, расположенного по адресу: <адрес>; Признать незаконным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенный на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кизляр, <адрес>., между ГО «<адрес>» и ФИО5; Признать незаконным и отменить Постановление ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО10 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 предоставил в суд письменные возражения из которых следует, что в одном из требований в просительной части искового заявления ФИО4 просит обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконного построенного фундамента, построенного внутри склада №. С вышеуказанным требованием не согласен по следующим обстоятельствам. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности данного земельного участка зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ С марта 2022 года ФИО2 является полноправным собственником указанного земельного участка. На смежной территории, со стороны трассы расположен объект недвижимости -склад за №, собственником которого является ФИО4. Объект капитального строения находится на земельном участке общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:33, собственником которого является администрация ГО «<адрес>» (выписка из ЕГРН прилагается). В связи с тем, что объекты ФИО2 и ФИО4 имеют смежный характер своего расположения у последнего возникают споры с ФИО2, в части ограничения в беспрепятственном проезде на территорию его объекта в виде склада №. По этой причине ФИО4 не единожды обращался в суды об устранении препятствия и установления сервитута, чему свидетельствуют решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день споры с ФИО4 продолжаются и им неоднократно инициируются обращения в суд с исковыми заявлениями по тому же предмету спора, которые по различным причинам оставляют без рассмотрения. (ДЕЛО № оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; ДЕЛО № оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ; ДЕЛО № оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ). При этом по сегодняшний день ФИО4 решениями судов не воспользовался, сервитут должным образом зарегистрирован не был, как это предусмотрено п. 17 ст. 23 ЗК РФ. Не реализовав должным образом свои права, ответчик в очередной раз обращается по одному и тому же предмету спора. При этом считает, что установление требуемого ФИО4 сервитута, который по мнению ФИО4, должен проходить через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, нарушает права ФИО2 в его полноценном пользовании и владении. Истцом поставлен вопрос о беспрепятственном проезде к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконного построенного фундамента, построенного внутри склада №. Однако считает, что разрешить данный спор с учетом соблюдения ранее установленных условий невозможно, так как обстоятельства с тех пор были изменены. Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Данный земельный участок ФИО2 приобретался свободным от ограничений правами третьих лиц. Приобретался с целью, пользования, владения и распоряжения в своих личных целях. С возможностью его ограждения, его застройки и иными не запрещенными законом способами его использования. Как упоминалось выше, сервитут ФИО4 не зарегистрирован. При этом считаем, что прежний порядок установления сервитута значительно нарушит права и свободы в беспрепятственном пользовании земельным участком, в виду того, что обстоятельства с момента вынесения решений судов изменились. На момент вынесения определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 еще не владел на праве собственности земельным участком, купленным у ФИО5 На момент спора в пользовании и владении на праве аренды ФИО2 принадлежал земельный участок, приобретенный по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>». Территория указанного земельного участка значительно отличалась от земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являющегося предметом спора уже по настоящему делу, и не включала в себя территорию заднего двора склада №. А на сегодняшний день установление сервитута в прежнем порядке и обеспечение беспрепятственного проезда к зданию склада № будет существенно ограничивать в правах уже самого ФИО2 В недавнем времени ФИО2 было установлено ограждение в виде металлического сетчатого забора, установленного на капитальном фундаменте, разделяющий границу земельного участка ФИО2 общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 460 кв.м. расположенный под объектом склада за №, принадлежащий ФИО4 Ограждение было установлено, чтобы была возможность физически разделить смежную территорию, принадлежащую ФИО2 и ФИО4 соответственно. В последующем ответчиком ФИО2 планируется застраиваться данная территория. При этом необходимо отметить, что склад за № расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 460 кв.м.. находится со стороны трассы, что четко отражено на снимке - скриншоте из публичной кадастровой карты. Исходя из которой наглядно усматривается, что с боковой части склада, принадлежащего ФИО4, имеется возможность обеспечить беспрепятственный въезд к заднему двору склада, демонтировав часть стены. Этим подразумевается, что само требование ФИО4 об установлении беспрепятственного въезда к задней части склада через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 является нецелесообразным, нарушающим и ущемляющим права и свободы последнего. Его возможность на беспрепятственное пользование владение и распоряжение земельным участком, таким образом, будут существенно ограничены. Установив сервитут проходящий через земельный участок ФИО2 ФИО4 фактически придется огибать целый круг, для того чтобы добраться до задней части склада №. Что совершенно не логично, так как у ФИО4 имеется возможность проделать въезд к складу со стороны трассы, демонтировав часть стены. Такие условия требуемые ФИО4 являются достаточно кабальными и создают трудности в беспрепятственном пользовании и владении своим земельным участком ФИО2 Считает, что заявленными требованиями ФИО4 об обеспечении беспрепятственного проезда к складу № с установлением сервитута через земельный участок ФИО2 нарушает разумный баланс интересов, при том, что у истца имеются возможности проезда к помещению склада со стороны трассы, что наименее обременительно для ответчика. Заявленный иск ФИО4 как ранее отмечалось, по сути, повторяет требования, заявляемые в производствах по которому у него уже имеются решения судов. С абсолютно аналогичными требованиями. И у истца имелась возможность воспользоваться решениями и исполнительным листом на основании этих решений. Однако сервитут им не зарегистрирован. А при попытке восстановить срок для исполнения исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствия в пользовании недвижимым имуществом, посредством сноса части капитальной стены забора, длиной 6 метров, ему было отказано, по причине того, что исполнительный лист в этой части был исполнен. А что касается исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать администрацию ГО «<адрес>» установить сервитут на часть земельного участка, длиной 60 метров, шириной 4 метра от проема в заборе, истец по настоящему делу с заявлением о восстановлении срока исполнения исполнительного листа не обращался. Считаем, что ФИО4 на сегодняшний день выбран не верный способ защиты своего права, так как он его уже им воспользовался, в связи с чем у него имеются исполнительные листы. Для наглядности к возражению прилагаются скриншоты, сделанные с публичной кадастровой карты и приложены снимки показывающие саму территорию описываемые в возражении.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и Администрации ГО «<адрес>», отказать в полном объеме в виду их необоснованности и незаконности.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО16 суду предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что считает требования, в отношении соответчика Администрации городского округа «<адрес>» незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Первоначальным требованием истца является признание незаконным постановление администрации <адрес> об образовании земельного участка с кадастровым номером 06:43:000359:45. При этом, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности формирования данного земельного участка, а также не указаны исходные данные постановления, которое подлежит обжалованию. Истец так же ссылается на п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, считая, что ФИО4 является землепользователем земельного участка площадью 36534, 4 кв.м., по <адрес> и без его согласования администрацией <адрес> были сформированы земельные участки, в частности, согласно требованиям, незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45. Вышеприведенные доводы также ничем не подтверждены и являются субъективной позиции стороной истца. В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно выписке из ЕГРН был сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 общей площадью 72464,3 кв.м. Согласно данной выписке из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37. При этом, обращает внимание на тот факт, что здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33. Таким образом, при изначальном разделении земельного участка под кадастровым номером 05:43:000359:26, земельного участка с кадастровым номером на конце «45» не был образован. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность позиции истца об обжаловании постановления администрации об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, так как администрация не выносила отдельное постановление об образовании данного земельного участка и не присваивает кадастровые номера. В последующем, в виду имеющихся на праве собственности объектов недвижимости, по согласно ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО5 Земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, которое так же является предметом спора. При этом, истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие незаконность постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного на основании него договора купли-продажи. В последующем, разделение, продажа и иные сделки, с земельным участком 05:43:000359:45, осуществлялись ФИО5 самостоятельно, как собственника данного объекта недвижимости. В данном случае какого-либо согласия или распорядительного акта со стороны органа местного самоуправления не требуется. Согласно выписке из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:472, 05:43:000359:511, 05:43:000359:512, 05:43:000359:513. Данное обстоятельство еще раз подтверждает ошибочность позиции истца, касаемо незаконности формирования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, так как земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 совершенно не связаны. Из земельного участка 05:43:000359:45 не были сформированы земельные участки, которыми владеет истец. Касаемо существа доводов в части нарушения имущественных прав ФИО4 как правопреемника КФХ «Сулейманов» отмечает, что исходя из описательной части иска следует, что истец считает, что он, на основании договора купли-продажи приобрел не только объекты недвижимости (здания), но и земельный участок площадью 36 534, 4 кв.м. В связи с чем, считает, что Администрация незаконно передала ему на праве аренды 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:29, площадью 390 кв.м., а так же 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:33 площадью 230 кв.м. При этом, как указывалось ранее ссылается на ст. 11.2 ч. 4, что формирование земельных участков осуществлялось без его согласия как пользователя земли. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленному договору ФИО4 приобрёл объекты недвижимостью, расположенные на земельном участке площадью 36534, 4 кв.м., а не земельный участок. В связи с чем у истца и зарегистрировано право собственности на здания, но не на землю. Изначальный земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости не только ФИО4, но и иных граждан, являющихся собственниками зданий и сооружений сформирован не был. Никаких зарегистрированных прав, иных правоустанавливающих документов ни у ФИО4, ни у других лиц не было. Как сам указывает истец в иске, Администрация <адрес> стала собственником земельного участка с кадастровым номером 06:43:000359:26, площадью 36534, 4 кв.м. при этом, сам факт права собственности не оспаривается истцом. ФИО4 и его представителем так же не представлены доказательства, что КФХ «Сулейманов» являлось собственником земельного участка площадью 36534, 4 кв.м. и что ФИО4 является правопреемником. Обращает внимание суда, на тот факт, что изначально, принадлежность неразграниченной земли отнесено в собственность муниципального образования было установлено в ранних судебных заседаниях, с участием ФИО4 Данному обстоятельству дана правовая оценка. Так, в Решении Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (лист решения №) установлено, что на основании исследованной в ходе судебного разбирательства архивной корпии из протокола № заседания исполкома Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок является собственностью <адрес>, т.е. является государственной собственностью. В Апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № по рассмотрении жалобы ФИО4 на решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( лист определения №) судебная коллегия по гражданским делам так же установила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> является объектом государственной собственности. Коллегия так же указывает ( лист № определения), что собственник спорного земельного участка не изменился, он находится в государственной собственности, распоряжаться им может администрация ГО «<адрес>» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>». Таким образом, данным обстоятельствам дана правовая оценка, тем самым стороны не в праве ставить под сомнения и оспаривать позицию суда. Таким образом, доводы истца о правопреемственности на неразграниченный земельный участок, ссылаясь на ст. 11.2 Земельного Кодекса не состоятельны. В данном случаи, в априори, земельный участок, до существования государственного кадастрового учета являлся государственной собственностью, а не иных лиц или организаций. А после принятия ранее указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», стало возможным регистрация права собственности за органами местного самоуправления. В связи с чем, соответствующего согласования, при образовании первичного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 не требовалось. В части оспаривания Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечаем, что согласно заявлению на имя Главы городского округа «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, истец просит передать земельные участки, занятые, принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33 в аренду на 49 лет. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве совместной собственности принадлежат здания, общей площадью 1480, 1 кв.м. Исходя из площади застройки, администрацией ГО «<адрес>» был заключен договор аренды со множественностью лиц, согласно долям права собственности на здания. Учитывая вышеприведенные нормы, и были предоставленные земельные участки на праве аренды со множественностью лиц в установленном законом порядке. Таким образом, истец, несмотря на то, что сам лично обращался с заявлением о передаче вышеуказанных земельных участков, просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. фактически признает незаконным правовой акт, на основании которого и были предоставлены на праве аренды земельные участки. Из общедоступной публичной кадастровой карты наглядно видно, что здания, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 располагаются на земельных участках с кадастровым номером 05:43:000359:33 и отдельно, в совершенно ином месте на земельном участке с кадастровым номером 05:43:00059:29 и как указывалось ранее, не связаны с земельным участком 05:43:000359:45, который снят с учета, и из которого образован земельный участок 05:43:000359:511, о чем ранее указывалось. Тем самым, требования в данной части не обоснованны. В части требований ФИО4 об обязании ФИО2 Обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ И определению Верховного суда от 10.03.2015г. Сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, внутри склада № отмечаем, что как сам указывает истец, решениями судебных инстанций уже определен порядок пользования и доступа ФИО4 к принадлежащему ему на праве долевой собственности склада №. Таким образом, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения. В случаи неисполнения указанных судебных актов, ФИО4 следовало было представить в службу судебных приставов исполнительный лист. Требования о сносе возведенного внутри склада № фундамента, не относится к предмету спора и носит характер негаторного иска, направленного на устранение препятствий в праве пользовании имуществом. В связи с чем, данные требования должны быть рассмотрены в ином судебном производстве. Обращаем внимание суда, что требования о признании незаконными решений органов публичной власти и оспаривания порядка формирования земельных участков и установления границ должны быть рассмотрены в порядке Кодекса об административном судопроизводстве. Однако, даже при рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства отмечаем, что как указывалось ранее, и в своих требованиях указывает истец, в 2008 году по иску ФИО4 Мировым судьей судебного участка рассматривалось дело об устранении препятствий в праве пользовании., а так же в 2015 году судебные процессы в Кизлярском горском суде и апелляционной инстанции Верховного суда РД об установлении сервитута, где ФИО4 не ставился вопрос о нарушении его имущественных прав со стороны органов местного самоуправления, а лишь установление беспрепятственного доступа к складу №. На момент рассмотрения данных дел, ФИО4 уже знал о формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26, и исходя из представленных документов, по состоянию на 2015г год, когда рассматривался вопрос о сервитуте, уже был земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:30, а в последующем 05:43:000359:45, но никаких требований и претензий к процедуре и законности формирования в той или иной форме земельных участков у ФИО4 не было. Более того, ФИО4 уже подавалось исковое заявление о признании незаконным постановление администрации <адрес> № об образовании участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ И соответствующие требования к ФИО5 и ФИО2, что подтверждается определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Дело № <адрес> образом, ФИО4 знал о формировании земельных участков, которые указаны в судебных актах 2008 г. и 2015 г., но так же в части обжалованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как минимум в 2023 году. Учитывая общий срок для обжалования незаконных действий (бездействий) предусмотренных как ранее в гражданском процессуальном кодексе, так и кодекса об административном судопроизводстве, ФИО4 пропущен 3-х месячный срок для обжалования данных постановлений. В связи с чем, просим суд применить так же последствия пропуска срока исковой давности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес> в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем возражении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ФИО3 и АбдулаФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» ФИО11, будучи надлежаще извещенным на последующие судебные заседания не явился.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова» кочегарку под литерой 7, сторожку №, мастерскую №, склады №, водонапорную башню I, ворот II, ограждения III, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанные объекты ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №.

По договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал часть производственных помещений: ФИО5 - мастерскую № с площадью 279,9 кв.м., ФИО3 -сторожевую будку № с площадью 18,4 кв.м., водонапорную башню и часть ограждения длиной 80м.

ФИО4 получено свидетельство о праве долевой собственности 05-АА № от 16.09.2005г., объектом права является кочегарка №, площадью 372 кв.м., склад № площадью 809,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица Спутник-1 находится в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000359:0018 площадью 88259кв.м. под промышленные предприятия. В особых отметках указано, что площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу передачи ему в собственность земельного участка площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность снести часть установленной капитальной стены, оставив дорогу шириной не менее шести метров, позволяющую свободный проезд большегрузных автомобилей к нежилым зданиям ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на АбдуллаФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, посредством сноса части капитальной стены забора, длиной 6 метров, со стороны <адрес> в <адрес>, предоставив ФИО4 дорогу, ранее служившую проездом на территорию Кизлярской машинно-тракторной станции согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; также возложена обязанность на администрацию ГО «<адрес>» установить сервитут на часть земельного участка, длиной 60 метров, шириной 4 метра от проема в заборе, заложенного АбдуллаФИО2, необходимый для проезда транспорта ФИО4 к его производственным помещениям.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу установления сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, установленного решением суда.

Согласно ответу начальника отдела по земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщается, что на основании решения мирового судьи установлен частный сервитут для организации им доступа к объектам недвижимости, а Службой судебных приставов решение суда приведено в исполнение 10.04.2009г. Для защиты своих законных прав и интересов, в части воспрепятствования АбдуллаФИО2 в пользовании имуществом разъяснено право повторно обратиться в Службу судебных приставов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу установления сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответу зам.главы администрации за№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщалось, что по данному адресу располагаются так же объекты недвижимости иных лиц. При выделении земельных участков под данными объектами администрацией городского округа предусмотрены проезды, обеспечивающие доступ к данным объектам (схема прилагается). Также сообщалось, что частный сервитут устанавливается для предоставления ограниченного пользования соседним участком в целях проезда (прохода) к земельному участку, в случае отсутствия иного подъезда (прохода) к нему, по согласованию сторон (ст.274 ГК РФ). В случае возникновения земельного спора, рассмотрение спора решается в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу передачи земельного участка занятого зданием склада № и необходимого для его эксплуатации площадью около 1250 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000359:87 расположено по адресу: <адрес>, площадь 1480 кв.м., находится в пределах объектов недвижимости с кадастровым номером 05:43:000359:33 и 05:43:000359:29, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, включает в себя нежилые помещения: кочегарка №, сторожку №, матсерскую №, склад №, сооружения I-III.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к главе ГО «<адрес>» с заявлением о передаче земельных участков, занятых его нежилыми помещениями в долгосрочную аренду, а именно земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:29 и с кадастровым номером 05:43:000359:33 по адресу: <адрес> в долгосрочную аренду на 49 лет, с приложением выписок из ЕГРН на нежилые помещения, кадастровых паспортом на земельные участки и свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:29 по адресу: <адрес> передан в аренду сроком на 49 лет в долях ФИО4 (1/2 доли площадью 390,5 кв.м.), ФИО3 (1/4 доли площадью 195,25 кв.м.), ФИО5 (1/4 доли площадью 195,25 кв.м.), также земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:33 по адресу: <адрес> в долях ФИО4 (1/2 доли площадью 230 кв.м.), ФИО3 (1/4 доли площадью 115 кв.м.), ФИО5 (1/4 доли площадью 115 кв.м.)

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 52657,0 кв.м. по адресу: <адрес> занятый нежилыми помещениями в арендное пользование сроком на 5 лет ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе ГО «<адрес>» с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 9201 кв.м. ему в собственность.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5 в собственность за плату занятый нежилым зданием земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 9201 кв.м.

На основании указанного постановления администрации, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка с МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и акт приема-передачи.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» продало ФИО5 земельный участок площадью 9201кв.м. с кадастровым номером 05:43:000359:45, по адресу: <адрес>. К данному договору приложен акт передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 расположен по адресу: <адрес>, площадь 72464,3 кв.м., из земельного участка образованы 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 расположен по адресу: <адрес>, площадь 9167 кв.м., в пределах его находится объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:000359:135, при этом данный земельный участок был образован из участка с кадастровым номером 05:43:000359:30, а из него образованы 05:43:000359:472, 05:43:000359:511, 05:43:000359:512, 05:43:000359:513. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из снимков экрана с изображением публичной кадастровой карты усматривается нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, выделенных Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичной кадастровой карте

Также имеется снимок экрана с изображением публичной кадастровой карты с указанием расположения земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:511.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из муниципального резервного земельного фонда по <адрес> и закреплен в долгосрочное арендное пользование : чересполосный земельный участок площадью 3,643 га за ООО «МТС Кизлярская», земельный участок площадью 0,5 га за ООО «Югпрод», земельный участок площадью 0,3 га за ФИО12, земельный участок площадью 0,5 га за ФИО13

Из представленных возражений ответчиком усматривается, что ФИО4, обращался в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», ФИО5 и ФИО2 об отмене постановлена Администрации ГО «<адрес>» № об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 и постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенного между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО5, возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада 15 с соблюдением ранее установленных решением мирового судьи и определением Верховного суда РД сервитута, путем сноса незаконно построенного фундамента.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой лиц в судебное заседание.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 обжаловал постановление Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45.

При этом дата и номер постановления истцом не конкретизированы, в том числе после соответствующей просьбы суда.

Из исследованных материалов дела усматривается, что данный участок передан ФИО5 в собственность за плату Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 расположен по адресу: <адрес>, площадь 9167 кв.м. был образован из участка с кадастровым номером 05:43:000359:30.

При этом в настоящее время такого земельного участка не существует, он снят с кадастрового учета, разделен на четыре самостоятельных участка.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН был сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 общей площадью 72464,3 кв.м.

Данный участок являлся муниципальной собственностью как и утверждает истец, при этом из выписке ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37.

При этом, здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, которые и были выделены ему в долгосрочную аренду по его заявлению, согласно Постановлению Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям пп.1 и 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Таким образом, вопреки доводам истца образование земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 и последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37 согласия ФИО4 не требовало.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом доказательств того, что ФИО4 являлся землепользователем земельного участка площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес> суду не предоставлено.

Данные доводы истца ошибочны, так как основаны на неверном толковании права, при том, что о данном участке с указанной площадью указывается в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 приобрел объекты недвижимости у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова».

Однако данным договором подтверждается лишь приобретение объектов недвижимости кочегарки под литерой 7, сторожки №, мастерской №, складов №, водонапорной башни I, ворот II, ограждения III, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приобретение всего имущественного комплекса, либо прав на земельный участок данным договором не определено и не подтверждается.

Согласно положениям ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Свидетельств, решений государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования или на право безвозмездного срочного пользования, о предоставлении таких прав ФИО4 им не предоставлено.

При разделении земельного участка под кадастровым номером 05:43:000359:26, земельного участка с кадастровым номером на конце 05:43:000359:45 не был образован.

Администрацией ГО <адрес> по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО5 Земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45.

Согласно ч.1 и подп.6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, также судом не установлено оснований для признания незаконным постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 не связаны с земельным участком 05:43:000359:45, образование данного участка не уменьшило площади земельных участков передаваемых, прав и законных интересов ФИО4 не нарушило.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ч. 9 вышеуказанной статьи, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая вышеприведенные нормы, по обращению ФИО4 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33 в аренду, данные земельные участки были предоставлены на праве аренды со множественностью лиц в установленном законом порядке.

Относительно заявленных требований ФИО4 к ФИО2 возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска ФИО4 к ФИО2, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО2 проезду к помещению склада № с соблюдением ранее установленного судебными решениями сервитута суду не представлено, как и не представлено доказательств возведения фундамента, построенного внутри склада №.

При нарушении ФИО2 ранее установленных судами ограничений, ФИО4 вправе обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда, при этом вынесение нового решения по тем же требованиям, но с переменой лиц в обязательстве, не требуется.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «<адрес>», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 39,3, 39.20 ЗК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенного на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кизляр, <адрес>., между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО5; о признании незаконным и отмене Постановления ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий                        Ю.А.Ефремов