Решение по делу № 33а-1264/2017 от 03.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33а-1264 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Раднаевой Т.Н.,Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домарад А.А. к ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» о признании незаконным отказа в проведении экспертного исследования по апелляционной жалобе Домарад А.А. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ринчино Б.В., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Домарад А.А. просила признать незаконным отказ ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» в проведении экспертного исследования и обязать административного ответчика провести экспертное исследование в 30-дневный срок с момента вынесения судебного решения.

Требования основаны на том, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия Домарад А.А. получила телесные повреждения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у нее возникло право обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка или дохода в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, страховое возмещение Домарад А.А. может получить только при предъявлении страховой компании заключения эксперта СМЭ. ... года она обратилась к административному ответчику с целью установления периода и процента утраты общей трудоспособности, однако ... года в проведении экспертного исследования ей было отказано на основании пункта 2 Медицинских критериев. Действия административного ответчика являются незаконными, поскольку нормативный акт, на который он ссылается, противоречит Закону об ОСАГО, и не подлежит применению.

В суд первой инстанции Домарад А.А. не явилась, ее представитель Ринчино Б.В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» Логинова А.М. требования не признала.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Домарад А.А. - Ринчино Б.В. просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определяет порядок проведения экспертизы по личным обращениям граждан. Однако указанный закон также не содержит прямого запрета на проведение экспертных исследований по таким обращениям. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются, в том числе другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В свою очередь Закон об ОСАГО устанавливает обязанность для потерпевшего по предоставлению заключения об утрате трудоспособности. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года, на который сослался суд в своем решении, противоречит закону и применению не подлежит. Утверждение суда о том, что Домарад А.А. вправе обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для получения заключения об утрате профессиональной трудоспособности является необоснованным.

На заседание судебной коллегии Домарад А.А. не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена. Ее представитель Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов дела, ... года Домарад А.А. в лице своего представителя Ринчино Б.В. обратилась в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» с заявлением, в котором просила провести экспертизу с целью установления степени, периода утраты общей трудоспособности, полученной ... года в результате дорожно-транспортного происшествия.

... года заявителю дан ответ о том, что в Бюро СМЭ судебно-медицинская экспертиза утраты общей и профессиональной трудоспособности проводится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, а также стойкой утраты трудоспособности выполняет Бюро медико-социальной экспертизы.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, сделанным с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Бюро СМЭ является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Принимая во внимание, что Домарад А.А. обратилась в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» с заявлением о проведении судебно-медицинской экспертизы самостоятельно, вне судебного разбирательства и деятельности органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, то отказ административного ответчика в удовлетворении такого заявления согласуется в приведенными нормами материального права и требованиям закона не противоречит.

По указанным мотивам оснований для признания заявленных требований Домарад А.А. обоснованными у районного суда не имелось.

Ссылка заявителя на положения пункта 4.2 Правил ОСАГО как на безусловное основание для проведения Бюро СМЭ судебно-медицинской экспертизы при личном обращении гражданина, подлежит отклонению.

В названном пункте указано на предоставление потерпевшим заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, которое выдается в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем такой порядок выдачи судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, которая может проводиться государственным судебно-экспертным учреждением при самостоятельном обращении потерпевшего, законодателем не предусмотрен.

При этом следует учесть, что по правилам пункта 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего предусмотрено предоставление выданного в установленномзаконодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Поскольку пункт 4.1 Правил ОСАГО является отсылочной нормой, то при ее применении заключение судебно-медицинской экспертизы выдается на основании положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что с целью определения утраты трудоспособности Домарад А.А. может обратиться в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, требованиям закона не противоречит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года применению не подлежит, являются несостоятельными, так как данный нормативный акт недействующим в установленном порядке не признан и имеет юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова