Решение по делу № 2-2874/2019 от 22.04.2019

Дело №2-2874/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 было прекращено преследование в отношении истца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен материальный вред, а именно расходы на оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 400000 рублей.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000000 рублей, также расходы на оплату услуг адвоката в размере 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск по указанным в нем доводам поддержала.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО5 заключили договор, на основании которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение соглашения 400000 рублей, которая уплачивается сразу после принятия окончательного решения по уголовному делу правоохранительными органами и судом.

Чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств истцом на счет <данные изъяты> коллегии адвокатов суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО9 жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <адрес> – удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № выразившееся в длительном непринятии законного решения по делу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО9 жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия следственных органов при расследовании уголовного дела – удовлетворена. Признано незаконным бездействие следственных органов СУ УМВД России по <адрес> выразившееся в длительном непринятии законного решения по делу и не рассмотрении ходатайства защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответов прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответов заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи производилась защита прав доверителя ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, которое впоследствии было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Истец задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из под стражи, ДД.ММ.ГГГГ истец снова был задержан.

По данному уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее в отношении истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под подпиской о невыезде.

В общей сложности по уголовному делу истец провел под стражей 39 дней, 30 дней под домашним арестом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем, в силу ст. 1070, 1100 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение.

Исходя из приведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям по признаку отсутствия в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение ему государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу и нахождение под домашним арестом.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности безусловно нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Учитывая выше указанные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, суд с учетом, требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требования истца частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Статья 135 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ) предусматривает судебный порядок разрешения вопросов возмещения вреда реабилитированным гражданам. При этом, положения данной статьи не исключают право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 000 рублей на оплату услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку данные требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то суд данное требование истца суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Судья Л.К. Шулуу