Дело № 2-5/2024
УИД 60RS0022-01-2023-000434-26 № 33-898/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2024 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,
при секретаре Пискуновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Л.Ю. к Карузиной Л.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Пивоваровой Л.Ю. на
на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года.
Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Карузиной Л.П. о признании договора дарения земельного участка, заключенного дд.мм. 2006 года, недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ей и ее брату Сидорову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., по 1/2 доли в праве собственности каждому. В июне 2023 года из полученных из Росреестра сведений она узнала о выбытии 1/2 доли земельного участка из их собственности в результате заключения договора дарения, совершенного в простой письменной форме, в пользу Карузиной Л.П. и Карузина Ю.П. по 1/4 доли каждому. Сделку на основании доверенности от (дд.мм.) 2005 года осуществила Бочарова Н.Т., которая в
последующем также от имени истца и её брата Сидорова А.Ю. передала пакет документов в Управление Росреестра по Псковской области для государственной регистрации перехода права собственности. Указывая, что она с братом не уполномочивали Бочарову П.Т. на совершение сделки, просила признать договор дарения земельного участка недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Истец Пивоварова Л.Ю., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Карузина Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Карузиной Л.П. - Анисимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что срок его исчисления начинается моментом начала исполнения сделки.
Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Старшова Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции, в котором постановлено решение, не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершения указанных сделок ей неизвестны, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области (Пушкиногорский отдел), при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Бочарова Н.Т., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что обстоятельств совершения указанной сделки по спорной доверенности не помнит в силу преклонного возраста.
Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сидоров А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о дне и времени извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях просил признать договор дарения земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки. Самостоятельные исковые требования по предмету спора не заявил.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года Пивоваровой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Карузиной Л.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным решением, Пивоварова Л.Ю. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а при вынесении оспариваемого судебного акта суд не установил и не указал в решении момент и конкретную дату, с которой должно было начаться течение срока исковой давности.
Акцентируя внимание на том обстоятельстве, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно лишь в 2023 году из выписки из ЕГРН, полагает срок исковой давности ею не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец Пивоварова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Направленные по установленным адресам судебные извещения Сидоров А.Ю., Карузина Л. не получили, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица
такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Псковского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные нормы права правильно применены к верно установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.)2023 года Пивоварова Л.Ю. и Сидоров А.Ю. являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит Старшовой Н.Г. (л.д. №).
Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Алексеевой Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией поселка Пушкинские Горы (дд.мм.) 1992 года за №.
Наследниками данного имущества Алексеевой Т.А., умершей (дд.мм.) 1994 года, по завещанию являются Сидорова Л.Ю. и Сидоров А.Ю., проживающие в г. Я., ..., в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом поселка Пушкинские Горы Псковской области Павловой О.Б. (дд.мм.) 1995 года по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре за № (л.д. №).
В состав наследства по данному завещанию также вошла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками: сараем бревенчатым, сараем тесовым, уборной тесовой, забором тесовым решетчатым, забором из металлической сетки. Указанная доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании регистрационного удостоверения № от (дд.мм.) 19874 года, выданного Опочецким бюро технической инвентаризации Псковской области.
Свидетельство зарегистрировано в Пушкиногорском управлении ЖКХ в книге регистрации запись № от (дд.мм.)1995 (л.д. №, том №) Сидоровой Л.Ю. и Сидорову А.Ю. выданы свидетельства на право собственности на землю, регистрационные записи №, № от (дд.мм.)1995 (л.д. №) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доле каждому – то есть по <данные изъяты> кв.м (распоряжением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от (дд.мм.) 2005 года № «об уточнении площади земельного участка» в связи с выполнением работ по межеванию земельного участка считать площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв. м.(л.д. №).
(дд.мм.) 2005 года Сидоров А.Ю. (дд.мм.) 1977 года рождения и Пивоварова Л.Ю. (дд.мм.) 1971 года рождения выдали доверенность, которой уполномочили Бочарову Н.Т. (дд.мм.) 1940 года рождения зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок под № (или долю земельного участка) по ..., для чего предоставили право получать необходимые справки, удостоверения и документы (в том числе и дубликаты документов) в земельном комитете, земельной кадастровой палате (с правом согласования и подписания документов при межевании указанного земельного участка), администрации Пушкиногорского района Псковской области, налоговых органах, органах регистрации недвижимости и т.д.; зарегистрировать договор и переход права собственности в Пушкиногорском секторе Островского отдела управления федеральной регистрационной службы по Псковской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком на один год. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Данная доверенность лично прочитана доверителями и подписана ими в присутствии нотариуса Пушкиногорского нотариального округа Псковской области Павловой О.Б., удостоверена ею в установленном законом порядке (дд.мм.) 2005 года, зарегистрирована в реестре за №.
(дд.мм.)2006 Бочарова Т.Н., то есть в период действия данной доверенности, действуя на основании доверенности от имени Пивоваровой Л.Ю. и Сидорова А.Ю., подарила Карузиной Л.П. и Карузину Ю.П. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, по 1/4 доли в праве собственности каждому, о чем составлен соответствующий договор в простой письменной форме.
(дд.мм.)2006 договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Документы на регистрацию перехода права собственности сданы от имени дарителей Бочаровой Т.Н. на основании имеющейся у нее доверенности.
Из материалов дела следует, что до этого события (дд.мм.) 1995 года Сидорова Е.В. и Сидоров А.Ю., проживающие в ... заключила договор купли-продажи доли жилого дома с Карузиной Л.П., по условиям которого продали Карузиной Л.П. принадлежащую им на праве собственности 1/2 долю жилого дома ..., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (1/3 принадлежала Сидоровой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей Ярославской государственной нотариальной конторой (дд.мм.) 1993 года по реестру №, 1/6 – Сидорову А.Ю. на основании того же свидетельства).
В последующем по договору дарения от (дд.мм.) 2023 года Карузина Л. 1939 года рождения подарила Старшовой Н.Г. (дд.мм.) 1960 года рождения принадлежащие дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: ..., и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (1/4 доля в праве собственности на земельный участок перешла Карузиной Л. после смерти ее супруга Карузина Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Пушкиногорского нотариального округа Псковской области (дд.мм.) 2017 года).
Данный договор дарения от (дд.мм.) 2023 года истицей не оспаривается, какие-либо требования в связи с его заключением ею не заявлены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пивоварова Л.Ю. указала, что о нарушении своего права узнала в 2023 году, поскольку ни она, ни ее брат никаких распоряжений и доверенностей на отчуждение спорного имущества не выдавали. Данный довод является доводом апелляционной жалобы и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и содержанием выданной ею 27 июля 2005 года доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из вышеприведенного содержания доверенности дословно следует, что доверители уполномочили Бочарову Н.Т. в течение срока действия доверенности, то есть в срок с (дд.мм.) 2005 года до (дд.мм.) 2006 года, не только зарегистрировать ранее возникшее право (то есть внести сведение о ранее возникшем в порядке наследования праве в единый государственный реестр в связи с созданием органа регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку право уже было зарегистрировано в ранее компетентном по данному вопросу органе – Бюро технической инвентаризации (л.д. №), но и зарегистрировать договор и переход права собственности. В связи с чем довод апеллянта об отсутствии у Бочаровой Н.Т. полномочий на заключение сделки и подачу документов на регистрацию перехода права собственности не соответствует содержанию выданной ею доверенности.
Проверка полномочий представителя на заключение сделки и подачу заявления о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости проведена уполномоченным органом при регистрации перехода права собственности по сделке дарения. Сомнений в том, что данной доверенностью Бочарова Н.Т. уполномочена на совершение сделки дарения у государственного регистратора не возникло.
Делегирование такого объема полномочий предусматривает отчуждение принадлежащей доверителям собственности и возлагает контроль за исполнением выданного поручения. Проявляя надлежащую степень осмотрительности и осторожности, действуя добросовестно, доверители не могли не знать о совершенной от их имени по выданном ими доверенности сделке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, об отчуждении доли в праве общей долевой собственности истец Пивоварова Л.Ю. и третье лицо Сидоров А.Ю. достоверно знали (должны были знать) из содержания получаемых ими налоговых уведомлений, согласно которым, начиная с 2006 года, налог начислялся не на 1/2 долю в праве собственности каждому, а на 1/4 долю в праве собственности каждому. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области исчисление налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № Пивоваровой Л.Ю. и Сидорову А.Ю. производилось за налоговый период 2010 - 2022 годы. Налоговые уведомления, направленные в адрес последних, содержали сведения о примененных расчетах в отношении спорного объекта недвижимости - размер налоговой ставки, налоговой базы, с учетом доли в праве собственности (1/4 у каждого) и ежегодно оплачивались последними. Дав оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что Пивоварова Л.Ю. и ее брат Сидоров А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ежегодно платили земельный налог за спорный земельный участок, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности и не могли не знать о сделке по отчуждению доли земельного участка, совершенной еще дд.мм. 2006 года.
Действуя добросовестно и осмотрительно, уже с этого момента истица могла обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, и получить информацию о совершенной от ее имени по выданной ею доверенности сделке. Однако данное действие Пивоварова Л.Ю. выполнила лишь в (дд.мм.) 2023 года, через 17 лет после регистрации перехода права собственности. Уважительных причин пропуска данного срока, связанных с индивидуальными особенностями истицы, болезнью и прочее, которые объективно препятствовали ей в реализации права, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких причин и судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истица должна была узнать о совершенной сделке с момента окончания срока действия доверенности – с целью осуществления контроля за исполнением выданного ею поручения, или с сентября 2007 года – с момента получения налогового уведомления для оплаты налога на недвижимость с указанием в качестве налогооблагаемой базы - стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности является обоснованным, с ним соглашается судебная коллегия и оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
По данному делу судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и постановлено решение, соответствующее требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ не имеется.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от дд.мм. 2006 года подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида договоров, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, указанный договор подписан его сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Л.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.
Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова
Судьи /подписи/ Н.Ю.Белоногова
Е.П. Вальбе
.
.
.
Дело № 2-5/2024
УИД 60RS0022-01-2023-000434-26 № 33-898/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 мая 2024 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,
при секретаре Пискуновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Л.Ю. к Карузиной Л.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Пивоваровой Л.Ю.
на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года.
Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Л.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.В.Кузнецова
Судьи Н.Ю.Белоногова
Е.П. Вальбе