Решение по делу № 8а-21758/2021 [88а-21724/2021] от 26.08.2021

Дело № 88а- 21724/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца акционерного общества «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5» на решение Московского городского суда от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному иску АО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (дело №3а-4821/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Щучкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец акционерное общество «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2017 года постановлением следователя 5-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве прекращено уголовное дело № 26643 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что продолжительность нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок включает период с 20 декабря 2017 года по 2 декабря 2019 года и составляет 1 год 11 месяцев 12 дней. Ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствовало согласие подозреваемого Михалева И.Б. на прекращение уголовного преследования, административный истец полагает, что вышеуказанное уголовное дело должно расследоваться до настоящего времени.

На длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного следствия, неэффективность расследования.

Решением Московского городского суда от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, мотивирую жалобу тем, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку судами не учтено, что следственный орган так и не приступил к совершению оперативно-следственных действий, на необходимость которых указано, в том числе, в решении Московского городского суда по делу № 3а-801/2017.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принесены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу абзаца второго пункта 52 названного постановления при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2005 года административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указав, что 20 августа 2004 года неизвестное лицо, представившись судебным приставом-исполнителем, списало со счета акционерного общества «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» 7 800 акций ПАО «Сбербанк».

6 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело № 26643 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2006 года административный истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 июля 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах дела имеется сообщение УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что уголовное дело № 26643 уничтожено.

Факт прекращения уголовного дела постановлением следователя от 23 июля 2017 года сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ранее административный истец обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в связи длительным расследованием вышеуказанного уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 августа 2017 года по административному делу № 3а-801/2017 были удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 21 февраля 2005 года (с даты обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела) по 15 июня 2017 года, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу, что общая продолжительность судопроизводства в данном случае подлежит исчислению с 16 июня 2017 года по дату прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (23 июля 2017 года), которая составляет 37 дней; при этом постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23 июля 2017 года не отменялось, расследование уголовного дела не возобновлялось, в связи с этим оснований для определения периода расследования уголовного дела по 2 декабря 2019 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, право административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу за указанный период не нарушено.

Тщательно проанализировав действия органа предварительного следствия при проведении доследственной проверки, расследовании уголовного дела, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства отвечает требованию разумности, в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылки кассатора на новые обстоятельства и новые (дополнительные) доказательства, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 329 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи