Решение от 24.03.2014 по делу № 2-143/2014 (2-2529/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-143/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма          24 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевых Людмилы Дмитриевны, Тебеньковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевых Л.Д., Тебенькова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Элект» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указывают, что Григорьевых Людмила Дмитриевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Тебенькова Галина Васильевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Элект» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Принадлежащее обществу нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома. Указанное помещение используется в качестве магазина продовольственных товаров. До реконструкции магазина нежилое помещение имело общую площадь № (помещение было без пристроя), после реконструкции, как это следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года по делу №А60-31432/2012, к существующему магазину осуществлен пристрой общей площадью застройки 316, 2 кв.м., высота пристроенной части №. Таким образом, площадь объекта в результате пристроя увеличилась более чем в четыре раза.

Принадлежащие истцам квартиры расположены на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над реконструированным магазином. ООО «Элект» не согласовывало реконструкцию своего магазина с истцами, более того даже не предупредило их о предстоящем строительстве пристроя.

В настоящее время магазин введён в эксплуатацию и осуществляет свою работу, несмотря на то, что Постановлением главы администрации городского округа Среднеуральск от 07.06.12 №368 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Встроенно-пристроенный магазин «Элект» от 23.03.12 № было отменено и решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года данное постановление главы администрации было признано законным.

В результате реконструкции продовольственного магазина, расположенного по адресу <адрес> и его эксплуатации ответчикам причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении рыночной цены квартир: <данные изъяты> - Григорьевых Людмиле Дмитриевне; <данные изъяты> - Тебеньковой Галине Васильевне.

Размер имущественного вреда установлен на основании отчётов № 59-Н/13 и № 58-Н/12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного собственникам квартир, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, возникшему в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа. Данные квартиры стали менее ликвидными на рынке недвижимости и потеряли в стоимости, так как строительство пристроя лишило вида из квартир на уличный пейзаж, появилась угроза несанкционированного проникновения в квартиру, поскольку крыша пристроя расположена на одном уровне с окнами квартир. Кровля пристроя выполнена на битумной основе, в связи с чем в жаркий летний период происходит испарение с резким выраженным запахом битума, который проникает через окна в квартиры. Также ответчиком установлены вентиляторы в количестве 10 штук, от которых происходит постоянный значительный шум, вибрация, особенно ощутимые в квартирах в ночное время.

Наличие вышеописанных неудобств отпугивает потенциальных покупателей квартир, то есть нарушает право истцов не только на пользование, принадлежащим им имуществом, но и нарушает их право на распоряжение своим имуществом по рыночной цене.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элект» в счёт возмещения имущественного вреда: в пользу Григорьевых Людмилы Дмитриевны <данные изъяты>; в пользу Тебеньковой Галины Васильевны <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Григорьевых Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

Истец Тебенькова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

Представитель истцов Чудиновских С.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика Краковский С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером убытков, определенных истцовой стороной и представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости спорных жилых помещений. Согласно отчету № 14-08-01 рыночная стоимость квартиры Григорьевых Л.Д. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> с учетом НДС, утрата продажной стоимости указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № 14-08-02 рыночная стоимость квартиры Тебеньковой Г.В. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> с учетом НДС, утрата продажной стоимости указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Просит исходить из представленных заключений.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона ответчика не оспаривает причинение истцам убытков и обязанность их возмещения, не соглашаясь с их размером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что занимается риэлтерскими услугами. По поводу продажи квартиры к ней обратилась Григорьевых. Средняя цена такой квартиры в <адрес> <данные изъяты>. Но за такую цену найти покупателей невозможно. Считает, что можно продать за сумму <данные изъяты>.

Свидетель Иванов Д.И. суду пояснил, что занимается риэлтерскими услугами. По поводу продажи квартиры к нему обратилась Тебенькова. Покупатели отказываются осматривать квартиру, видя пристрой магазина. Считает, что рыночная цена квартиры снизилась на <данные изъяты>.

Истцы исходят из заключений ООО «БизнесОценкаПраво». Согласно выводов специалиста Спициной О.А., рыночная оценка права требования (величина уменьшения рыночной стоимости) по квартире Григорьевых составляет <данные изъяты>, по квартире Тебеньковой – <данные изъяты>.

Ответчиком представлено заключение оценщика Щербинина С.П. Согласно заключению данного специалиста, утрата продажной стоимости квартиры Тебеньковой составляет <данные изъяты>, квартиры Григорьевых – <данные изъяты>.

Представитель ответчика считает, что заключение специалиста Щербинина С.П. более объективно.

Представитель истцов указывает, что специалист ФИО13 составил заключение, не осматривая жилые помещения.

Оба специалиста допрошены в судебном заседании. Специалист Спицина пояснила, что соответствующие величины определены, исходя из анализа рынка и других критериев.

Специалист Щербинин пояснил, что такой подход, по его мнению, является ошибочным, так как на рынке отсутствует достаточное количество предложений аналогичных квартир с пристроями на первом этаже и соответствующая разница в стоимости таким методом определяться не должна. Он, применив определенные критерии, пришел к выводу, что цена квартир истцов должна быть определена по цене квартир, расположенных на первом этаже, так как конструктивные особенности дома и их потребительские характеристики, а именно наличие пристроя, приближают эти квартиры по стоимости к квартирам первого этажа.

Специалист Спицина с таким подходом не согласилась.

Суд не усматривает существенных ошибок в подходах и выводах двух специалистов и считает возможным определить величину утраты продажной стоимости как среднюю арифметическую величину. При этом утрата товарной стоимости квартиры Григорьевых составит <данные изъяты> квартиры Тебеньковой – <данные изъяты> <данные изъяты> что и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7.04.2014 ░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░