Решение по делу № 33-1990/2019 от 27.06.2019

Судья – Павлова Е.В.                                       Дело № 2-1863-33-1990/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истцов Клыкова В.Л. и Клыковой В.В., ответчика Ворожейкина В.Н. и его представителя Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клыкова В.Л. и Клыковой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года, принятое по иску Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

Клыкова В.В. и Клыков B.Л. обратились в суд с иском к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование иска, что являются собственниками жилого дома <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит ответчику. В 2018 году ответчик начал возводить на данном участке баню, а также соорудил в земле конструкцию из двух колодцев, изготовленных из железобетонных колец, соединенных между собой и со строящейся баней трубами. Колодцы не герметичны и любая вода, которая там будет скапливаться, будет впитываться в грунт и попадет в грунтовые воды. Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации планирует намерен осуществлять сброс сточных вод в водоохраной зоне в непосредственной близости от дома истцов и их колодца, чем ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Также истцы указывают, что поскольку их двухэтажный жилой дом и возведенное ответчиком строение относятся к 4 степени огнестойкости, то между ними должно быть минимальное расстояние 15 м, однако ответчик разместил свою постройку от дома истцов на расстоянии 10,5 м, чем существенно нарушил их право на безопасность личной жизни, здоровья.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истцы просили запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для сброса сточных, в том числе дренажных вод в пределах водоохраной зоны реки Вишера; обязать Ворожейкина В.Н. демонтировать деревянную часть сооружения, поставленного на кадастровый учет за номером <...> в качестве бани и возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года исковые требования Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клыков В.Л. и Клыкова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств и на неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта. В обоснование указывают на доводы, аналогичные доводам иска.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ворожейкин В.Н. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, правильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что          Клыков B.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляет 1 500 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу Клыкову B.Л. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...>, год постройки 2013, а также колодец с кадастровым номером <...>.

Ответчику Ворожейкину В.Н. на основании договора № 198 купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляет 611 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.

Также из материалов дела следует, что в период с 16 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года по заявлению Клыкова B.Л. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии 10,5 м от жилого дома истца V степени огнестойкости ведется строительство одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения (по визуальным признакам строения бани) V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

Полагая, что размещенными на участке ответчика строящейся баней и соединенными с ней двумя колодцами для сброса сточных вод нарушается их право на безопасность личной жизни и здоровья, истцы Клыков В.Л. и Клыкова В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ истцы, заявившие требование о демонтаже (сносе) постройки и запрете ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на его земельном участке, обязаны предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение их прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем удовлетворения заявленных требований.

Между тем в подтверждение указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных доказательств того, что возведенное на земельном участке ответчика строение – баня, а также два соединенных с нею колодца создают реальную угрозу правам и охраняемым законом интересам истцов.

Представленными в материалы дела документами действительно подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Как установлено судом, спорное строение представляет собой незавершенную строительством баню, отопительное устройство, электроосвещение, водоснабжение и канализация отсутствуют. Размещение данной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика соответствует градостроительным требованиям, при этом перенести хозяйственную постройку без нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями, расположенных на других, смежных с ответчиком земельных участках, не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцам права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истцами, не представлено. Само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что спорные колодцы, а также возможные действия ответчика по их эксплуатации создают препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и привели к ухудшению плодородия, либо загрязнению окружающей среды, истцами суду не представлено.

При таких данных вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются коллегией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова В.Л. и Клыковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :                            Л.П. Бобряшова

Судьи:                                                           М.А. Котова

                                                                       И.В. Реброва