Решение по делу № 33-14865/2023 от 15.05.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-14865/2023    Судья: Максименко Т.А.

УИД 78RS0006-01-2022-007191-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Дмитрия Михайловича, Мирошниковой Юлии Владимировны, Черчинской Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2014/2023 по иску Черчинской Натальи Владимировны, Мирошникова Дмитрия Михайловича, Мирошниковой Юлии Владимировны к Ивановой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истцов Мирошникова Д.М., Мирошниковой Ю.В., Черчинской Н.В., представителя истцов Волыхина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ивановой С.В., ее представителя Хайдарова А.Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черчинская Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что 09 мая 2022 года Черчинская Н.В., Мирошникова Ю.В., Мирошников Д.М. и Орумбаев Т.У. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день ответчик Иванова С.В., проживающая в соседнем жилом доме, неоднократно посещала истца и ее знакомых. При этом во время посещений ответчик демонстрировала высокомерное поведение, не здоровалась со своими соседями, несмотря на то что является знакомой указанных лиц в течение длительного времени. Во время одного из визитов Мирошников Д.М. сделал Ивановой С.В. замечание относительно ее поведения, после чего Иванова С.В., повернувшись к Мирошниковой Ю.В. и Мирошникову Д.В., и, обращаясь к истцу, произнесла: <...>. Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь и доброе имя истца, нарушает личные неимущественные права истца. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и доброе имя Черчинской Н.В. высказывание путем произнесения ответчиком по месту жительства истца следующей фразы: <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Мирошников Д. М. также обратился в суд с иском к Ивановой С. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 09 мая 2022 года Черчинская Н.В., Мирошникова Ю.В., Мирошников Д.М. и Орумбаев Т.У. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день ответчик Иванова С.В., проживающая в соседнем жилом доме, неоднократно посещала истцов. При этом во время посещений демонстрировала высокомерное поведение, не здоровалась с истцами, несмотря на то что является знакомой истцов в течение длительного времени. Во время одного из визитов Мирошников Д.М. сделал Ивановой С.В. замечание относительно ее поведения, после чего Иванова С.В., обращаясь, в том числе к истцу, назвала Черчинскую Н.В., Мирошникову Ю.В., Мирошникова Д.М. и Орумбаева Т.У. <...>. Данное высказывание ответчика является необоснованным, поскольку истец обладает высокими нравственными качествами, порочит честь и доброе имя истца. В связи с изложенным, полагая свои личные неимущественные права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сведения, распространённые ответчиком о том, что истец является пьяницей, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Мирошникова Ю.В. также обратилась в суд с иском к Ивановой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 09 мая 2022 года Черчинская Н.В., Мирошникова Ю.В., Мирошников Д.М. и Орумбаев Т.У. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день ответчик Иванова С.В., проживающая в соседнем жилом доме, неоднократно посещала истцов. Во время посещений ответчик демонстрировала высокомерное поведение, не здоровалась с истцами, несмотря на то что является знакомой истцов в течение длительного времени. Во время одного из визитов Мирошников Д.М. сделал Ивановой С.В. замечание относительно ее поведения, после чего Иванова С.В., обращаясь в том числе к истцу, назвала Черчинскую Н.В., Мирошникову Ю.В., Мирошникова Д.М. и Орумбаева Т.У. <...>. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, порочит честь и доброе имя истца, нарушает ее личные неимущественные права. В связи с изложенным, полагая свои личные неимущественные права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и доброе имя Мирошниковой Ю.В. высказывание путем произнесения ответчиком по месту жительства истца следующей фразы: «Мирошникова Юлия Владимировна не пьяница и не проститутка»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года гражданские дела № 2-6223/2022, № 2-6222/2022, № 2-6221/2022 объединены в одно производство (л.д.114).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Черчинской Н.В., Мирошниковой Ю.В., Мирошникову Д.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, Черчинская Н.В., Мирошникова Ю.В., Мирошников Д.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> между Мирошниковым Д.М. и Ивановой С.В. в присутствии Черчинской Н.В., Мирошниковой Ю.В., и Орумбаева Т.У. произошел словесный конфликт.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылалась на то, что спорную фразу «<...> она не произносила, в ответ на имеющее оскорбительный характер замечание, высказанное в ее адрес Мирошниковым Д.М., она сказала, что <...>, кроме того, ссылалась на неприязненный, конфликтный характер отношений с Мирошниковым Д.М., поскольку 01 августа 2022 года на основании ее заявления дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №12201410030000530 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Мирошникова Д.М.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовую позицию сторон, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, поскольку утверждение истцов об оскорбительном характере высказывания ответчика является субъективной интерпретацией спорного события и не позволяет с достаточной степенью достоверности констатировать наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, нарушающих личные неимущественные права каждого из истцов в отдельности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Мирошниковым Д.М. в материалы дела представлено заключение лингвистического исследования диалога от 15 марта 2023 года, составленное специалистом Бариновой Ю.В., из которого следует, что в исследуемом диалоге, а именно во фразе: <...>, имеется негативная информация о тех людях, которым данная фраза адресована (о непосредственном участнике диалога, задавшем вопрос <...> и об иных неназванных лицах); негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности: действительно ли кто-либо или все из адресатов высказывания являются пьяницами, т.е. теми, кто постоянно и много пьет спиртного; действительно ли кто-либо или все из адресатов высказывания являются проститутками, т.е. теми, кто вступает в половые связи за плату и/или ведет образ жизни распутного, развратного человека.

Представленное истцом заключение специалиста было исследовано судом первой инстанции и ему, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа смысловой конструкции оспариваемой фразы истцы в суде первой инстанции не заявляли.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, коллегия принимает во внимание, что истцами не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении них, доказательства того, что ответчик произнесла именно спорную фразу: <...>, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конфликтный характер отношений между Мирошниковым Д.М. и Ивановой С. подтверждается обвинительным заключением, из которого следует, что 23 июля 2022 года в период времени с 18 ч 30 мин до 20 ч 56 мин Мирошников Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ивановой С.В., умышленно демонстрировал перед ней охолощенный пистолет, который она воспринимала как боевой, направлял его в сторону последней, после чего в продолжение своих преступных действий, схватил Иванову С.В. за одну их верхних конечностей, повалил ее на землю, приставил к ее голове указанный пистолет. Указанными умышленными действиями Мирошников Д.М. причинил Ивановой С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин верхних конечностей. Указанные действия Мирошникова Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается обвинительным актом по обвинению Мирошникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно объяснениям сторон после принятия решения по данному делу в отношении Мирошникова Д.М. был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении Ивановой С.В.

То обстоятельство, что преступление в отношении ответчика было совершено истцом после словесного конфликта сторон, являющегося предметом настоящего разбирательства (09 мая 2022 года), не опровергает тот факт, что и за 2,5 месяца до совершения Мирошниковым Д.М. преступления в отношении Ивановой С.В. (23 июля 2022 года), отношения между ними были неприязненными, однако нежелание ответчика здороваться с истцом по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, как она полагала, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Факт наличия конфликтных отношений между Мирошниковым Д.М. и Ивановой С.В. также подтверждается показаниями свидетелей Мирошниковой В.В., Орунбаева Т.У., Иванова И.И., допрошенных в суде первой инстанции и которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова С.В. пояснила, что 09 мая 2022 года истец Мирошников Д.М. произнес в ее адрес примерно такую фразу: «Женщина легкого поведения после беспорядочных половых связей пошла и ничего не ответила на мой вопрос» (дословно указанное выражение ответчик не сочла возможным повторить), на что Иванова С.В. ответила ему <...>, фразы <...> не произносила (л.д.233-234).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мирошникова В.В. (мать истца) показала суду, что 09 мая 2022 года Иванова С.В. заходила к ней в гости, они вместе смотрели концерт, после того, как Мирошников Д.М. указал ответчику на то, что надо здороваться, когда приходишь в гости, началась словесная перепалка, в момент конфликта <...>, при этом Иванова С.В. начала отчитывать Мирошникова Д.М. за то, что он не помогает своей матери (свидетелю). Свидетель подтвердила, что ее сын (истец) нецензурно выражается иногда (л.д. 164)

При этом Мирошникова В.В. подтвердила, что ни к кому лично Иванова С.В. не обращалась.

Свидетель И.И.И. (муж ответчика) разговаривал с ответчиком по телефону в момент конфликта (она выходила из дома Мирошниковой В.В.), подтвердил факт нецензурного обращения истца к его супруге, а также фразу Ивановой С.В. о том, что с ней надо разговаривать в трезвом состоянии (л.д. 165).

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить недоказанность распространения порочащих сведений в отношении Мирошниковой Ю.В. и Черчинской Н.В., поскольку ответчик не обращалась к указанным истцам с какой-либо фразой, при этом с Черчинской Н.В. Иванова С.В. даже не была знакома, 09 мая 2022 года увидела ее впервые.

Таким образом, обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования не нашли подтверждение ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку утверждение истцов об оскорбительном характере высказывания ответчика является субъективной интерпретацией спорного события и не позволяет с достаточной степенью достоверности констатировать наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, нарушающих личные неимущественные права каждого из истцов в отдельности.

Доводы подателей жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, обоснованности их требований к ответчику, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Дав оценку совокупности представленных доказательств, проанализировав словесно-смысловую конструкцию высказывания, с учетом детальной оценки контекста, в котором прозвучала фраза: <...> в отношении истцов, даже если допустить, что истец ее произнесла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение. Сведения, указанные в исковых заявлениях, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

Вопреки утверждению заявителей представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые не подтвердили доводы истцов о нарушение их личных неимущественных прав действиями ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Дмитрия Михайловича, Мирошниковой Юлии Владимировны, Черчинской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года