Решение по делу № 2-52/2015 (2-2701/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Тимофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 января 2015 года гражданское дело по иску Тимофеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., стоимости оценки ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит .... В период с ... часов ... по ... произошло затопление квартиры через кровлю, имуществу причинен ущерб на сумму ... руб. Истец считает, что причиной залива стало несвоевременное и ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве на иск, что осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... с ... на основании договора управления № ... от .... Считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба может быть удовлетворено при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения общества, и причинно-следственной связи между этим. В части взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имуществу истца, и не связан с нарушением его неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с возбуждением ... в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения сроком на четыре месяца, а поскольку исковые требования по причиненному ущербу ... не являются текущими, они не подлежат рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) отказано, поскольку на момент подачи иска в суд решение о признании ООО УО «Центральное» банкротом не принято.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временно управляющий ООО УО «Центральное» Мосякин А.Е.,

Мосякин А.Е. просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и неустойки, поскольку Общество находится в состоянии банкротства. Вопрос о взыскании стоимости ремонта Мосякин А.Е. просил разрешить по усмотрению суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по письменным доводам.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, платных услуг (работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Судом установлено, что Тимофеев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании договора управления многоквартирным домом №... от ... ООО УО «Центральное» начиная с ... приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг и работ по управлению домом ..., в том числе работ по содержанию общего имущества (пункты 1.1, 4.1 Договора и Приложение ... к Договору).

Таким образом, по состоянию на ... ООО УО «Центральное» в силу п.42 Правил несло ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, и в том числе крыши, многоквартирного ...

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... произошло затопление квартиры истца через кровлю. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, то некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Из акта от ... комиссионного обследования, составленного специалистами ООО УО «Центральное», следует, что комиссией при визуальном осмотре ..., установлено: на кухне в углу наружной стены, смежной с лестничной клеткой на потоке (плите перекрытия) под плиткой вокруг стояка отопления наблюдаются сухие желтые разводы, наблюдается отслоение обоев от поверхности стены; в жилой комнате (со стороны главного фасада) на потолке над окном в месте расположения стояка отопления наблюдается отслоение обоев от поверхности потолка, желтые сухие разводы, по наружной стене в месте расположения стояка отопления наблюдаются желтые сухие разводы, на полу в месте расположения стояка отопления наблюдаются сухие желтые разводы ? 0,4 кв.м.; в санузле в связи с длительным сроком эксплуатации необходима замена канализационного стояка, наблюдается отслоение, шелушение окрасочного слоя по всей поверхности канализационного стояка, сухие потеки.

В соответствии с отчетом ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, составляет ... руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее содержание общего имущества дома, то он обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Относительно суммы ущерба, суд полагает необходимым взыскать сумму, определенную Воркутинским бюро недвижимости и оценки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения его требований о возмещении причиненного вреда в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения этих требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по ... руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных нравственных страданий. Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере ... руб., суд считает необоснованной и завышенной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше приведенных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

Поскольку в добровольном порядке ООО УО «Центральное» требования потребителя не удовлетворило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50% от присужденных судом суммы, т.е. ... %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере ... руб. Поскольку данные расходы произведены с целью восстановления нарушенного права, то на основании п.1 ст.15 ГК РФ они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. – по требованиям имущественного характера, ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» в пользу Тимофеева С.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «Центральное» государственную пошлину с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута» в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 17 января 2015 года.

Председательствующий С.П. Шустикова