Решение по делу № 2-546/2024 от 10.01.2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000212-23

дело № 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «АВАРКОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств по договору с Банком одновременно между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор по оказанию услуг ООО «АВАРКОМ» по сервисной программе «№

В соответствии с указанным абонентским договором ООО «АВАРКОМ» обязуется предоставлять отдельные виды услуг. Стоимость услуг установлена договором в размере 180 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет – 180 000,00 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 18 000,00 тысяч рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса - консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 162 000,00 рублей.

Стоимость консультации 162 000,00 рублей носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, не может быть выше стоимости абонентского обслуживания (18 000,00 рублей) сроком 3 года. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 2.3 абонентского договора Договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100%.

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» произведена оплата по договору страхования автомобиля в размере 180 000,00 рублей.

Предметом заключенного истцом с ответчиком договора является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.

Истец не воспользовался ни одной из услуг, предоставляемых ООО «АВАРКОМ», в соответствии с заключенным абонентским договором, и не имеет намерения пользоваться данными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии с п. 4.1.3 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

Законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.

При отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

У ответчика отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнителем таких обязательств.

С учетом изложенного считает возможным расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 180 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Между ФИО2 и ФИО3, был заключен Договор оказания юридических услуг, стоимость работ составляет 10 000,00 рублей, предметом которого является: составление искового заявления по указанному делу.

Истец просит суд расторгнуть абонентский договор на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАРКОМ» и ФИО2

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по абонентскому договору 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскания, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АВАРКОМ», представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от истца и представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем ответчика и представителем третьего лица направлены письменные возражения на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» с заявленными исковыми требованиями не согласился, по следующим основаниям.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость консультативных услуг. Согласно п. 2 Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик (истец) не имеет претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг. Услуги приняты в полном объеме. При подписании акта и получении услуг истец не выражал несогласия на заключение договора. Стоимость услуг является среднерыночной, равной стоимости в организации, оказывающие аналогичные услуги и не является завышенной.

В целях максимизации выручки и прибыли ООО «АВАРКОМ» была определена оптимальная стоимость абонентского обслуживания в размере 18 000,00 рублей, которая является «подъемной» для клиентов, и приемлемой для организации (поскольку позволяет покрывать расходы и обеспечивает (за счет объема клиентов) прибыль).

Стоимость консультационных же услуг в размере 162 000,00 рублей - выше по тому, что оказание комплекса услуг оказывается каждому клиенту в отдельности (заполненная для одного клиента анкета на кредит не может быть использована для другого клиента; сформированный пакет документов по одному клиенту не подойдет для другого клиента; во время, когда менеджер работает с одним клиентом (общается по телефону, переписке, совершает сделку) - он не работает с другими, а значит время, уделенное менеджером, тоже непосредственно связано с одним клиентом персонально. Отсюда, комплекс консультационных услуг, по причине их индивидуальности, выше. Кроме того, важно, что истец обратившись к комплексу консультационных услуг получил важную экономически: временную выгоду, за него оформили и составили кредитные заявки, получили предложении банков, по наиболее выгодным кредитным ставкам и условиях, которые истец самостоятельно не мог получить, потому как агенты взаимодействуют с банками напрямую через внутреннее соглашения, также благодаря работе агента истец смог получить кредит на транспортное средство день в день. Именно поэтому, чтобы и получить все эти выгоды истец и подписал договор и согласился на оказание консультационных услуг по указанной стоимости. Теперь же истец хочет получить безосновательную выгоду возвратив денежные средства за проведенную агентом работу.

Таким образом, разница в стоимости консультации и абонентского обслуживания имеет определенное экономическое обоснование и не является завышенной или необоснованной.

При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя от имени ООО «АВАРКОМ» выступал ИП Парфёнова С.В., действующий на сновании заключенного между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ИП Парфёновой С.В. (агент) Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс услуг по приобретению транспортного средства.

При обращении лиц (планирующих приобрести транспортное средство, к агенту, Агентом с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента, (а именно, которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства и которые клиент поручает осуществить агенту).

После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, Агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВАРКОМ», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент, может также либо отказаться, либо согласиться.

Если клиент отказывается, тогда Агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг

Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент также в рамках оказания комплекса услуг, разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания.

Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом.

Согласно п. 2. Акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставленные услуги экономически выгодны и имеют потребительскую ценность при приобретении транспортного средства.

Подписывая акт истец подтвердил (п. 2 Акта), что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Если бы услуги не были оказаны, истцом не был бы подписан акт приемки-сдачи. Если бы услуги были оказаны некачественно, клиент сделал бы на анкете соответствующую отметку при подписании. Однако, отметок о замечаниях нет (отсюда следует, что клиент был удовлетворен качеством и количеством оказанных услуг).

Помимо Акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписано Согласие, абзацем 8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан комплекс услуг.

Учитывая положения гражданского законодательства, наличия акта-приемки работ (подписанного обеими сторонами); того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у истца отсутствовали на момент подписания Договора и в последующем, то в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства оказания услуг истцу.

Договор, в части абонентского обслуживания расторгнут ответчиком добровольно, денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец направил требование ответчику о расторжении Договора, однако не представлялось возможным его удовлетворить сразу, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, позволяющих достоверно идентифицировать его, как лицо заключившее ранее договор и уполномоченное на подачу данного заявления и получение возврата, а именно не предоставлено копий паспорта, копии абонентского договора и копии карты, в связи с чем, данные документы запрошены дополнительно. Истец действуя недобросовестно вместо предоставления дополнительно надлежащего пакета документов, решил обратиться в суд, лишив ответчика возможности досудебного возврата денежных средств.

В связи с тем, что необходимые документы были приложены к исковому заявлению договор в части абонентского обслуживания был расторгнут и денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ году.

В виду того, что договор с истцом был заключен в своей воле и своём интересе, а также тем, что ООО «АВАРКОМ» расторг Договор и 18 000,00 рублей - за невостребованное обслуживание вернул, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.01.2024; а также того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению транспортного средства в 162 000,00 рублей, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения агенту.

Так, раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчётов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 (десяти) дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы, полученные в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения.

    Когда клиент выбирает понравившийся тариф № и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания), агент формирует договор, который подписывается наряду с актом приема-передачи, по уже на тот момент, оказанному комплексу услуг.

    Положение п. 2. договора, заключенного между истцом и ответчиком закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 180 000,00 тысяч рублей, в том числе: 18 000,00 стоимость абонентского обслуживания; 162 000,00 рублей стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1 собственноручно подписанного истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг клиенту: осуществлен подбор кредитной организации в интересах и за истца (доказательства во вложении); осуществлен поиск и анализ судебных дел (доказательства представлены во вложении); осуществлен поиск и анализ исполнительных производств (доказательства представлены во вложении).

Истец, получивший возврат денежных средств за невостребованное обслуживание, решил вернуть себе в полном объеме денежные средства за принятые услуги (оставшись, при этом, с результатами этих услуг - заключенным кредитным договором и приобретённым транспортным средством). Считают это злоупотреблением правами, а также нарушением принципа добросовестности.

В свою очередь ответчик, по отношению к истцу, действовал добросовестно с первого его обращения. Оказал содействие в заключении кредита и приобретении транспортного средства (по средством привлечения агента - кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля приобщены к материалам дела истцом лично). Расторг договор на абонентское обслуживание. Вернул деньги за невостребованное абонентское обслуживание.

В п. 4 Акта приемки-сдачи оказанных услуг указано, что истец уведомлен о том, что ему услуги предоставлялись посредством агента ИП Парфёновой С.В. размер вознаграждения которого составляет 85% от общей стоимости услуг, что составляет 153 000,00 рублей.

Согласие и Акт истцом подписаны, что доказывает факт того, что истцу вся информация была предоставлена.

Таким образом, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют и ответчик не совершил ни каких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% считают, что штраф не подлежит взысканию, поскольку для удовлетворения данного требования истец должен надлежащим образом обратиться к ответчику в досудебном порядке и получить отказ.

В случае если суд не примет доводы ответчика просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможного нарушенного обязательства.

Считают, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление одного документа в размере 10 000,00 рублей, является чрезмерно завышенным.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 кООО «АВАРКОМ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК», в своих письменных возражениях указал, что банк не является стороной по договору заключенному между клиентом и ООО «АВАРКОМ». Свое согласие/не согласие на подключение дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Банк осуществил только перевод денежных средств согласно собственноручно подписанному истцом заявлению. Просят суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и истцом ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 851 396,44 рублей, для приобретения транспортного средства. В тот же день ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Дополнительно при заключении кредитного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие ООО «АВАРКОМ» на обработку персональных данных и на заключение дополнительного договора – абонентского договора (помощь на дорогах) с ООО «АВАРКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор и договор на оказание услуг № № сроком на 3 года, вид сервисной программы «GOLD», согласно которому ООО «АВАРКОМ» предоставляет перечень услуг по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти драйн (карат привязана как к автомобилю, так и к водителю; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворника; такси в аэропорт.

Дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора со стороны исполнителя от имени ООО «АВАРКОМ» выступал ИП Парфёнова С.В., действующая на сновании заключенного между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ИП Парфёновой С.В. (агент) Агентского договора № АК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 180 000,00 рублей, из которых стоимость абонентских услуг – 18 000,00 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по договору – 162 000,00 рублей.

Стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 рублей, была уплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, во исполнение п. 1.2 Договора исполнитель(ООО «АВАРКОМ») оказал следующие услуги: выбор кредитной организации - 130 000,00 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента - 18 000,00 рублей; анализ данных исполнительных производств - 14 000,00 рублей; общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила 162 000,00 рублей. Вышеуказанный услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства. Заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредствам агента (ИП ФИО5) и размер агентского вознаграждения, составляет 85% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 Договора.

Согласно п. 6 абонентского договора, неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф.

В соответствии с п. 4.1.3 Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты (если была выдана), копии абонентского договора, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Договор считается прекращенным на следующий день после дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «АВАРКОМ» претензию об отказе от исполнения договора в которой она просит расторгнуть абонентский договор № KPS000042 от ДД.ММ.ГГГГ и в течении десяти дней с даты получения настоящей претензии вернуть уплаченные по договору денежных средств. Дополнительно указано, что сервисная карта выдана не была. Претензия направлена в адрес ответчика почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска денежные средства на счет истца не поступили.

После получения ответчиком искового заявления ООО «АВАРКОМ» принято решение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 18 000,00 рублей за невостребованное обслуживание, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что исполнить требования истца о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, позволяющих достоверно идентифицировать его, как лицо, заключившее ранее договор и уполномоченное на подачу данного заявления и получение возврата, а именно не предоставлено копий паспорта, копии абонентского договора и копии карты, в связи с чем, данные документы запрошены дополнительно, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В претензии истца, о расторжении абонентского договора № № ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченные по договору денежных средств, указано о том, что сервисная карта ей выдана не была, следовательно, копия карты не могла быть представлена истцом, также указан номер и дата абонентского договора заключенного между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ», и так как ООО «АВАРКОМ» являлось стороной указанного договора, то имело его экземпляр, что подтверждается п. 7 договора.

Таким образом, сведения, содержащиеся в претензии истца, по мнению суда, были достаточными для идентификации ФИО2, как лица, заключившего абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца запроса о предоставлении указанных выше документов (почтовой, электронной квитанции, и т.п.).

Так, обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что ответчик получил по абонентскому договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, 180 000,00 рублей (18 000,00 рублей - стоимость абонентских услуг – 18 000,00 рублей, 162 000,00 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг), однако данные услуги истцу не были оказаны.

Как указано судом выше, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком, в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает, к акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных аналитических услуг оспаривает.

Представитель ответчика, указывает на то, что он понес фактические расходы по абонентскому договору.

Так, согласно п. 1.1 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ИП Парфёновой С.В. (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»). А принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора, с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 80 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку представленный ответчиком отчет агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и, как следствие, о несении ответчиком каких-либо расходов по его исполнению.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу консультационных услуг по абонентскому договору и договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной им по договору суммы 180 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «АВАРКОМ» частично возвратило истцу ФИО2 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору и договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000,00 рублей.

Однако, истец не отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по абонентскому договору и договору оказания услуг № KPS000042 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000,00 рублей, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца к ООО «АВАРКОМ» о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95 000,00 рублей (180 000,00 + 10 000,00 рублей) ? 50%).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом выше, истец не заявила отказ от иска в части после получения денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком, при этом частичный возврат денежных средств в сумме 18 000,00 рублей осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сведений о том, что истец отказалась от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению судебных документов (исковое заявление к ООО «АВАРКОМ» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств), услуги по указанному в п. 1 настоящего акта договору оказаны исполнителем в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Также расходы по оплате юридических услуг подверждаются электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, в котором указано назначение платежа оплата по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, объемом оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме рублей 5 100,00 рублей (4 800,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ».

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» ОГРН 1215400002509 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения № денежные средства, оплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО2 оплаченных по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» ОГРН 1215400002509 в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 5 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024 года.

Судья                                                                                                     Н.Н. Попова

Судья                                                      (подпись)                               Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья                                                                                                     Н.Н. Попова