Решение по делу № 2-813/2016 от 18.04.2016

Дело №2-813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                            с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солтановой О.Ф. к Чиндакаевой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Солтанова О.Ф. обратилась в суд с иском к Чиндакаевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 18.12.2013 ответчица взяла по договору займа в долг 15 000 рублей под 20%, которые обязалась вернуть с процентами через 1 месяц. Согласно пункту 1.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает проценты за каждый месяц от основной суммы за все время просрочки. Обязалась, в случае невозможности возврата денег наличными, рассчитаться любым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Чиндакаева А.Н. обязалась, что в случае невозможности возврата денег наличными, рассчитаться любым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно п.2.4 договора ответчица должна была передать истице 100% суммы займа вместе с процентами за использованное время денег. В указанный срок ответчица долг не уплатила. На предложение о добровольной уплате долга не ответила.Сумма долга в процентах за 1 месяц, из расчета 15 000 рублей под 20%, составляет 3 000 рублей. Ответчица не уплатила задолженность в процентах в течение 26 месяцев, за период с 18.12.2013 по март 2016 года. Ответчица не уплатила основной долг в сумме 15 000 рублей, а также проценты от основного долга в сумме 3 000 рублей за каждый месяц просрочки, что составляет в общей сумме за 26 месяцев просрочки 78 000 рублей. Итого, общая сумма долга по договору займа составила 93 000 рублей. Солтанова О.Ф. просит взыскать с Чиндакаевой А.Н. в свою пользу долг по договору займа в сумме 93 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Истица Солтанова О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Байдушкин К.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Чиндакаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила об отложении судебного заседания, о снижении штрафных санкций и неустойки.

Поскольку ответчица не представила в суд доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежаще.

Суд, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету представителя истца:сумма задолженности в процентах за 1 месяц, из расчета 15 000 рублей под 20%, составляет 3 000 рублей. Ответчица не уплатила задолженность в процентах в течение 26 месяцев, за период с 18.12.2013 по март 2016 года. Таким образом, ответчица не уплатила основной долг в сумме 15 000 рублей, а также проценты от основного долга в сумме 3 000 рублей за каждый месяц просрочки, что составляет в общей сумме за 26 месяцев просрочки 78 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа составила 93 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий истицей представлен договор займа в печатном виде, из которого следует, что 18.12.2013 Чиндакаева А.Н. взяла в долг деньги в сумме 15 000 рублей под 20% в месяц, обязалась возвратить по истечении 1 месяца (30 дней). Проценты за 30 дней составляют 3 000 рублей. Всего 18 000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплачиваются проценты (20%) за каждый месяц просрочки от основной суммы займа за все время просрочки. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен передать займодавцу 100% суммы займа вместе с процентами за использованное время денег или же имущество стоимостью суммы займа с процентами.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств перед истицей по договору займа, суд приходит к выводу, что основной долг в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Рассмотрев ходатайство ответчицы Чиндакаевой А.Н. об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из п. 1.2. вышеуказанного договора займа указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц под 20 %. В случае несвоевременного возврата суммы займа, он уплачивает проценты - 20% за каждый месяц просрочки от основной суммы займа за все время просрочки.

Таким образом, на 20.04.2016 сумма выплаты процентов за время просрочки, то есть за 26 месяцев составляет 78 000 рублей. Суд признает данную сумму процентов за время просрочки исполнения обязательства неустойкой.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Сумма процентов за время просрочки с 19.01.2014 по март 2016 года составляет 78 000 рублей, тогда как сумма основного долга составляет 15 000 рублей. В связи, с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Чиндакаевой А.Н. и подлежит уменьшению. Учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солтановой О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиндакаевой А.Н. в пользу Солтановой О.Ф. долг по договору займа в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 860 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Солтановой О.Ф. о взыскании с Чиндакаевой А.Н. долга по договору займа в размере 71 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                           В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016