Решение по делу № 33-1181/2020 от 17.01.2020

Строка 172г; госпошлина 150 руб.

Судья Хохряков Н.А.                                           03 марта 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1181/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по иску Долговой В.Н. к Пономаревой Л.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе истца Долговой В.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Долгова В.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Пилькова Г.А. 08 июня 2011 г. составила завещание, которым завещала ей квартиру № *****. Пилькова Г.А. 19 января 2019 г. умерла. От главы МО «Ровдинское» стало известно, что она отменила вышеуказанное завещание, указав в новом завещании в качестве наследника ответчика. Пилькова Г.А. страдала тяжелыми заболеваниями, в силу преклонного возраста находилась в немощном состоянии, вследствие чего была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного попросила признать недействительным завещание от 30 ноября 2018 г., применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки и признать за ней право собственности на наследственное имущество.

При рассмотрении дела истец, ее представитель Косцова Е.Ю. попросили признать недействительным завещание от 30 ноября 2018 г., удостоверенное главой МО «Ровдинское», по тем основаниям, что данное завещание составлено с грубыми нарушениями порядка его составления, подписания и удостоверения. В частности, свою волю и содержание завещания Пилькова Г.А. выразила заместителю главы администрации МО «Ровдинское» Храмовой Н.В., то есть глава администрации МО «Ровдинское» Ядовин А.В., удостоверяя его 30 ноября 2018 г., достоверно не знал содержание завещания, и соответствует ли оно воле Пильковой Г.А. Кроме того, Ядовин А.В. не записывал со слов Пильковой Г.А. содержание завещания и не прочитывал ей полностью вслух до подписания; личность Пильковой Г.А. и ее дееспособность не проверялась; завещание Пилькова Г.А. в присутствии главы администрации МО «Ровдинское» Ядовина А.В. не подписывала; в удостоверительной надписи на документе и в реестре не записано место совершения нотариального действия с указанием адреса; отсутствует распоряжение об отмене завещания. Наряду с этим заявили ходатайство о признании заключения комиссии экспертов № ***** от 11 октября 2019 г. недопустимым доказательством по делу.

Ответчик, ее представитель Маркус И.Д. иск не признали, указывая на действительность сделки, на отсутствие у Долговой В.Н. права оспаривать завещание.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась истец Долгова В.Н., в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом оставлены без внимания ее доводы о несоответствии завещания от 30 ноября 2018 г. установленным законодательством требованиям. Кроме того, данное завещание составлено и удостоверено через представителя, что недопустимо, при этом нарушена тайна завещания. Также судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в наследственном деле нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от 08 июня 2011 г. отсутствует.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Косцову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2011 г. Пильковой Г.А. совершено завещание, согласно которому квартиру № ***** она завещала Долговой В.Н.

30 октября 2018 г. Пилькова Г.А подала главе администрации МО «Ровдинское» заявление об отмене вышеуказанного завещания.

30 ноября 2018 г. Пильковой Г.А. совершено завещание, которым квартиру № ***** и земельный участок площадью 768 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по вышеуказанному адресу, она завещала Пономаревой Л.С.

Согласно удостоверительной надписи данное завещание удостоверено главой администрации МО «Ровдинское» Ядовиным А.В. и зарегистрировано в реестре за № *****.

В соответствии с данным завещанием Пономарева Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Пильковой Г.А., умершей 19 января 2019 г.

По материалам наследственного дела № ***** (нотариус Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А.) иные лица с заявлением о принятии наследства по завещанию либо по закону к имуществу Пильковой Г.А. не обращались; свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» от 11 октября 2019 г. Пилькова Г.А. в период отмены завещания и составления нового с 30 октября по 30 ноября 2018 г. не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание завещания, пришел к выводу, что нарушение порядка его подписания и удостоверения, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает сомнения, что Пилькова Г.А. завещала свое имущество именно ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как материалами дела подтверждается факт грубого нарушения порядка удостоверения завещания.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением главы МО «Ровдинское» Шенкурского муниципального района Архангельской области от 01 ноября 2016 г. № 26 в связи с отсутствием на территории МО «Ровдинское» нотариуса совершение нотариальных действий возложено на главу администрации Ядовина А.В. и на его заместителя Храмову Н.В.

Оспариваемое завещание согласно удостоверительной надписи удостоверено главой администрации Ядовиным А.В., при этом последний личность и дееспособность Пильковой Г.А. не устанавливал, текст завещания не составлял, проверку соответствия содержания завещания действительному намерению завещателя не устанавливал, смысл и значение содержания завещания не разъяснял, завещание не оглашал и при подписании завещания не участвовал.

Как следует из показаний свидетеля Х., данные действия осуществляла она, передав подписанное по месту жительства Пильковой Г.А. завещание главе администрации для удостоверения.

           Таким образом, при совершении нотариального действия должностным лицом органа местного самоуправления были нарушены положения статей 44, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктов 11 – 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрации поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администрации муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2017 г. №97 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07 февраля 2020 г. №16).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка удостоверения завещания, что влечет его недействительность. Вопреки выводам суда первой инстанции нарушение порядка составления, его подписания и удостоверения не позволяют установить волеизъявление наследодателя.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Принимая во внимание, что завещание от 30 ноября 2018 г. является недействительным, то наследование принадлежащей наследодателю квартиры осуществляется в соответствии с завещанием от 08 июня 2011 г., составленным в пользу Долговой В.Н.

Из объяснений стороны истца, материалов наследственного дела следует, что наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает то, что срок для принятия наследства истцом не нарушен (обращение с иском о защите наследственных прав последовало в течение шести месяцев после смерти наследодателя), срок для принятия наследства на сегодняшний день истек, а иные лица прав в отношении наследственного имущества не заявили.

Представленное в материалы дела заявление от имени Пильковой Г.А. главе администрации МО «Ровдинское» Ядовину А.В. об отмене завещания от 08 июня 2011 г. не может быть принято во внимание.

В силу пункта 4 статьи 1130 ГК РФ распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В данном случае форма совершения распоряжения не соблюдена. Заявление не удостоверено, волеизъявление Пильковой Г.А. должностным лицом не выяснялось, подлинность подписи не свидетельствовалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 9294 рубля 52 копейки, рассчитанная от кадастровой стоимости квартиры 609451 рубль 78 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долговой В.Н. к Пономаревой Л.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным завещание Пильковой Г.А. от 30 ноября 2018 г., удостоверенное главой муниципального образования «Ровдинское» Шенкурского района Архангельской области по реестру за номером *****.

Признать за Долговой В.Н. право собственности на квартиру №*****.

Взыскать с Пономаревой Л.С. в пользу Долговой В.Н. в возврат государственной пошлины 9294 рубля 52 копейки.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                     Н.В. Романова