Решение по делу № 2-4067/2018 от 27.07.2018

Дело №2-4067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца Матвеева С.А., ответчика Костина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Алексеевича к Костину Владимиру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Костину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин В.В. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца Матвеева С.А. имущество: денежные средства в размере 93 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом из личных сбережений по расходным кассовым ордерам ответчику денежных средств по личной просьбе ответчика для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Костин В.В. обязался, если в течение трех месяцев он не возвращает полученные денежные средства, то он заключает с истцом договор процентного займа. Воспользовавшись доверием истца, ответчик, получив денежные средства, впоследствии не вернул их и отказался заключать договор займа. Соответственно, у ответчика не было никакого правого основания не возвращать полученные денежные средства, и ответчик своими целенаправленными действиями неправомерно получил незаконную выгоду, что является фактом неосновательного обогащения.

Истец Матвеев С.А. со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика Костина В.В. неосновательное обогащение в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323,24 руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771,59 руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 775,86 руб., в общей сумме 33 870,69 руб., и далее по день взыскания.

Кроме этого, истцом Матвеевым С.А. также уплачена госпошлина в размере 3 737 руб.

Истец Матвеев С.А. просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, также поддержав письменные пояснения на отзыв ответчика. Кроме того, пояснил, что он с Костиным В.В. должен был заключить договор займа, если по истечении трех месяцев Костин В.В. не возвратит ему денежные средства. Денежные средства Костин В.В. просил на время, обещал их вернуть, брал для своих нужд и нужд ООО «Эльбрус». Он по настоящему иску предъявляет к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, так как был обманут Костиным В.В., договор займа не был заключен. Считает, что оснований для прекращения производства по данному делу по ст. 220 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, также пояснил, что по результатам той же судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в синтезирующей части п.5 «Оценка времени выполнения рукописных реквизитов в документе» на страницах 8 и 9 указано, что невозможно определить временной период выполнения записей в графах Расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ «Выдать», «Сумма», «Получил», подписи в графе «Руководитель организации» и «Подпись». Но при этом в результатах экспертизы сказано, что все эти записи сделаны одной по составу пастой для шариковых ручек (стр. 128 материалов дела). Соответственно, исходя из показаний ответчика о внесении собственноручно записей о получении денежных средств (графа «Получил - Тридцать тысяч рублей»), подписи (графа «Подпись личная подпись ответчика») и даты получения денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ.», а также исходя из результатов экспертизы: записи в графах «Выдать» (указано «Костину Владимиру Валентиновичу»), «Сумма» (написано прописью «Тридцать тысяч», цифрами «00»), подписи в графе «Руководитель организации» (поставлена личная подпись истца) внесены в документ единовременно, а значит, данные факты подтверждают реальность получения денежных средств ответчиком от истца, и подтверждают, что записи вносились как ответчиком, так и истцом.

Ответчик Костин В.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, представленный в суд, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции уже был сделан вывод по указанным расходно-кассовым ордерам и имеется решение, вступившее в законную силу. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил в иске отказать, пояснив, что никаких денежных средств по данным расходно-кассовым ордерам от Матвеева С.А. не получал, эти бланки принадлежали ему, которые в последующем попали к Матвееву С.А., и тот внес в ордера новые записи, которые подтверждены судебной экспертизой.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком Костиным В.В. в ходе судебного разбирательства по делу, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Действительно, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления в настоящем деле, Матвеев С.А. просит взыскать с ответчика Костина В.В. неосновательное обогащение в сумме 93 000 руб., ссылаясь на расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее Матвеев С.А. обращался в суд с иском к Костину В.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, указывая, что ответчиком Костиным В.В. были получены от него заемные денежные средства в размере 93 000 руб. с условием выплаты процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, соответственно, оснований для прекращения производства по делу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами Матвеевым А.С. и Костиным В.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, отсутствуют основания для классификации возникших между сторонами правоотношений по главе 42 ГК РФ, в иске Матвееву А.С. о взыскании с Костина В.В. суммы долга в размере 93 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 233 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 990 руб. отказано.

Как следует из иска в рамках рассматриваемого дела, основанием для предъявления исковых требований Матвеевым С.А. о взыскании неосновательного обогащения послужили расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств на указанные суммы между сторонами не имелось, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент передачи денежных средств Матвееву С.А. было известно об отсутствии каких-либо обязательств. Данное обстоятельство, в частности, установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Матвеева А.С. о взыскании с Костина В.В. суммы долга. Вступившим в законную силу апелляционным определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически договор займа между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение между займодавцем Матвеевым С.А. и заемщиком Костиным В.В. на получение денежных средств с условиями их возвратности и обязанности уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, поскольку оформление записей в расходно-кассовых ордерах, производились не одномоментно, записи в них учинены разными ручками, разными почерками, при том, что на момент учинения записей Костиным В.В., условий о получении денежных средств «заем под 5% в месяц» в них на содержалось, из чего следует, что между Матвеевым С.А. и Костиным В.В., отсутствовали какие-либо договорные отношения, и Матвееву С.А., на момент передачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что Матвеев С.А., знал об отсутствии между ним и ответчиком Костиным В.В., каких-либо договорных обязательств, суду не представлено доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ, указанные в исковом заявлении денежные суммы не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3 737 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, с учетом того, что истцу в иске отказано, считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Костину Владимиру Валентиновичу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Матвеева Сергея Алексеевича к Костину Владимиру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Костину Владимиру Валентиновичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     А.Ю. Яковлев

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.