Решение по делу № 33-8005/2020 от 16.07.2020

Судья Бескоровайнова Н.Г.                    Дело № 33-8005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                     05 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-324/2020 по иску Кривцова С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Звиздогляд О.С., УФССП России по Волгоградской области, ООО «Арнал», Тимофееву В. А., Осьмаковой И. А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании недействительными результатов торгов, признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, признании незаконными действий регистратора, судебного пристава - исполнителя,

по частной жалобе Тимофеева В. А.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июня2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тимофеева В.А. - по доверенности Воронцова Р.В. о выделении исковых требований, переходе к рассмотрению выделенных исковых требований в порядке КАС РФ и направлении выделенных административных дел по подсудности в Ворошиловский районный суд и Волжский городской суд - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Кривцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является законным владельцем здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанное спорное имущество Кривцов С.В. приобрел у Осьмаковой И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право на это имущество не зарегистрировал, поскольку на данное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Осьмаковой И.А., при этом регистрирующий орган не внес в ЕГРН сведения о правопритязанияхКривцова С.В. на данные земельный участок и здание. В 2019 году указанное имуществосудебным приставом было передано на публичные торги и реализовано иному лицу - Тимофееву В.А.

Торги проведены с нарушением закона, поскольку Управлением Росреестра не были внесены в ЕГРН сведения о правопритязаниях Кривцова С.В. на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель незаконно, в том числе в отсутствие решения суда об обращении взыскания на имущество, передал на основании постановления спорный земельный участок с находящимся на нем здании на реализацию посредством публичных торгов.

На основании изложенного, Кривцов С.В. просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по невнесению записи о правопритязаниях Кривцова С.В. на спорное имущество, обязать Управление Росреестра внести указанную запись, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на торги, признать недействительными результаты торгов, договор купли-продажи спорного имущества признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать незаконными действия регистратора по регистрации права собственности Тимофеева В.А. на спорное имущество, исключить из ЕГРН сведения о собственнике Тимофееве В.А. в отношении спорных здания и земельного участка, аннулировать записи о прекращении права собственности на те же объекты недвижимости Осьмаковой И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимофеева В.А. - Воронцов Р.В. заявил ходатайство, в котором просил разделитьзаявленные Кривцовым С.В. требования и выделенные требования направить по территориальной подсудности, просил требования об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра выделить в отдельное производство в порядке КАС РФ и направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, требования об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов выделить в отдельное производство в порядке КАС РФ и направить по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, мотивируя тем, что спорные правоотношения в этой части касаются публичных отношений и могут быть самостоятельным способом защиты прав и законных интересов истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТимофеевВ.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указываетна то, что судом не применены необходимые нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2).Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 вышеуказанного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в выделении требований в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу на определение суда об отказе в выделении в отдельное производство исковых требований - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Тимофеева В. А. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тимофеева В.А. - по доверенности Воронцова Р.В. о выделении исковых требований, переходе к рассмотрению выделенных исковых требований в порядке КАС РФ и направлении выделенных административных дел по подсудности в Ворошиловский районный суд и Волжский городской суд - оставить без рассмотрения.

Судья: