Решение по делу № 22-777/2018 от 18.01.2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-777/2018

Дело № 1-119/17 судья: Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Нечаевой О.Ю.,

С участием прокурора Ремезова А.И.,

Осужденного Михайлова В.А.,

Адвоката Хапалюка Ю.Н.,

При секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хапалюка Ю.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, которым

Михайлов Владислав Андреевич, <...>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Михайлова В.А., адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Ю.Н. просит приговор суда изменить, признать Михайлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательств наличия у Михайлова В.А. умысла на сбыт наркотических веществ не имеется; все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества; версия Михайлова В.А. не была в должной степени оценена судом; изъятые у Михайлова В.А. весы, гиря, сумка-косметичка содержат следы тетрогидроканнабинола, что подтверждает версию Михайлова В.А. о том, что он употреблял изъятый у него гашиш, и электронные весы использовал для его взвешивания в целях личного употребления; объем изъятого вещества не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ; при этом просит учесть, что вещество размещено в фасовке, неудобной для сбыта, договоренность с покупателем отсутствовала; информации о причастности Михайлова В.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется, в деле имеется письмо начальника 71 отдела полиции о том, что причастность Михайлова В.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не подтвердилась (№...).

По мнению адвоката, протокол допроса Михайлова В.А. от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку данные показания Михайлов В.А. давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, что существенно сказалось на его способности понимать значение своих действий и их последствия. Указанный протокол допроса был составлен следователем, Михайлов В.А. только поставил подпись.

Полагает, что наказание, назначенное Михайлову В.А., является чрезмерно суровым. Указывает, что Михайлов В.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Михайлова В.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Михайлова В.А. об отсутствии умысла на сбыт была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

Так, из протокола обыска от <дата> следует, что в квартире по месту жительства Михайлова В.А. обнаружены и изъяты чехол черного цвета (сумка-косметичка), весы, гиря, картон с металлическими пластинами внутри, телефон, четыре фрагмента вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, два полимерных свертка с веществом белого цвета внутри. Из заключения экспертов следует, что вещества, изъятые в ходе обыска у Михайлова В.А. являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1-78,4г, №2-1,7г, №3-0,69г; и психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, (масса психотропного вещества соответственно составляет №1-0,286г и №2-0,745г). Из показаний Михайлова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> следует, что Михайлов В.А. приобретал наркотики у «Максима», предварительно договариваясь о встрече, размере и цене, передача наркотика и денег происходила из рук в руки. Наркотики приобретал для дальнейшего сбыта, сбывал своим знакомым. Гашиш ломал на отдельные кусочки, в зависимости от заказанного веса покупателями, взвешивал на изъятых у него в ходе обыска весах, продавал без упаковки. Со своими покупателями созванивался по изъятому у него телефону, наркотик передавал при встрече из рук в руки, деньги за наркотик также получал из рук в руки. Из показаний свидетеля оперуполномоченного УФСКН ЮС следует, что имелась оперативная информация о том, что Михайлов В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить наркотические средства по месту своего проживания, в связи с чем и был произведен обыск по месту его жительства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Михайлова В.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере.

При этом суд правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Показания Михайлова В.А. в качестве подозреваемого, данные с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Судом допрошен адвокат ВЕ показавший, что подписывает протокол допроса после подписания его подзащитным, убедившись, что подзащитный согласен с показаниями, изложенными в протоколе. Допрошенный следователь АА пояснил, что Михайлов В.А. был допрошен после консультации с защитником и в его присутствии, давать показания не отказывался, сотрудничал со следствием, пояснил, у кого приобретал и кому продавал наркотические средства, был в адекватном состоянии, какого-либо давления на Михайлова В.А. не оказывалось, сообщенные Михайловым В.А. сведения следствию известны не были.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Михайлов В.А. не оспаривал свои показания <дата>, дал их добровольно, без принуждения, указанные показания записаны с его слов, с изложенными показаниями Михайлов В.А. был согласен, что подтвердил своей подписью, находился в адекватном состоянии. При этом суд правильно указал, что данный протокол осужденный стал оспаривать только в суде, с жалобами на действия следователя не обращался, о невозможности давать показания в связи с состоянием наркотического опьянения не заявлял, а потому нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Михайлова В.А. <дата> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно указано, что наличие оперативной информации в отношении Михайлова В.А., крупный размер наркотического средства и психотропного вещества, изъятых у Михайлова В.А. по месту жительства, изъятие весов, на которых производилось взвешивание наркотических средств, расфасовка хранимого психотропного вещества на два свертка, а также показания Михайлова В.А. от <дата>, данные на предварительном следствии, свидетельствуют в совокупности о наличии у Михайлова В.А. умысла именно на сбыт.

Ссылка адвоката на ответ начальника 71 отдела полиции не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа следует невозможность установления причастности Михайлова В.А. к другим преступлениям. При этом письмо датировано 30 января 2017 года. Тогда как согласно постановлению от 18 декабря 2015 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору и в суд, следствие располагало данными в отношении группы, члены которой осуществляют сбыт наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории Санкт-Петербурга. В данную группу по данным следствия входил и Михайлов В.А. (<дата>)

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Михайлова В.А. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание Михайлову В.А. является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении Михайлова Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хапалюка Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: