Решение по делу № 1-231/2021 от 15.04.2021

№ 1-231/2021

УИД33RS0011-01-2021-001933-53

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой А.А., Халатова А.В.,

подсудимого Беспалова Д.В.,

защитника-адвоката Жильцова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беспалова Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Беспалов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 00 минут у Беспалова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Логинова А.В., находящееся по адресу: <адрес>, в целях совершения оттуда тайного хищения ценного имущества.

Беспалов Д.В., реализуя свой указанный преступный умысел, <дата> около 14 часов 00 минут пришел к <адрес> в <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь квартиры незаконно проник внутрь. Находясь внутри <адрес> в <адрес>, Беспалов Д.В. обнаружил автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Логинову А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего тайно похитил его и скрылся с данным похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Беспалова Д.В. потерпевшему Логинову А.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Беспалов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Беспалова Д.В. следует, что он знаком с Логиновым А.В., с которым они совместно неоднократно распивали спиртные напитки по месту проживания последнего, а именно в <адрес>. Также ему было известно, что в указанной квартире Логинов А.В хранил автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета. Помимо этого, он был осведомлен и о том, что входная дверь в квартитру Логинова А.В. не запиралась на замок.

<дата> он намеревался сходить в гости к Логинову А.В., однако дверь ему никто не открыл, а сосед Свидетель №1 пояснил, что дома никого нет. В этот момент он вспомнил, что ранее ему Логинов А.В. говорил о том, что собирается уехать к родителям в <адрес>.

<дата> в связи с отсутвием денежных средств на приобретение спиртного он решил незаконно проникнуть в квартиру Логинова А.В. и похитить аккумулятор, после чего сдать его в пункт приема и выручить за него денежные средства, на которые можно было приобрести спиртное.

В тот же день, в дневное время около 14 часов, он спустился к входной двери <адрес>, зная, что в квартире никого нет и незаконно проник в квартиру, откуда похитил автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета, который перенес к себе домой. В этот же день он пытался сдать его в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, однако пункт приема не работал. В этот же день, он сообщил Свидетель №2, пришедшему к нему в гости, о том, что нашел аккумулятор, предложил последнему совместно сдать его в пункт приема, на что Свидетель №2 отказался.

<дата> к нему пришел в гости Н., которому он предложил сдать аккумулятор в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В этот же день он совместно с Н. сдали указанный аккумулятор в пункт приема металла на <адрес>, выручив от реализации <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги они приобрели закуску и спиртное.

<дата> к нему приходил Логинов А.В., который сообщил, что у него украли аккумулятор, обвинил его в краже. Он сообщил Логинову А.В., что сданный им аккумулятор он нашел, тем самым введя его в заблуждение. <дата> к нему приходил Свидетель №1, который также расспрашивал его об аккумуляторе Логинова А.В., в ходе беседы он сознался в краже аккумулятора. С заключением эксперта от <дата>, согласно которому стоимость похищенного у Логинова А.В. аккумулятора составляет 3380 рублей, он согласен (<данные изъяты>

Показания Беспалова Д.В. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные показания Беспалов Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, в <адрес>, добровольно указав каким образом открыл входную дверь в данную квартиру и похитил из квартиры принадлежащее Логинову А.В. имущество (т<данные изъяты>).

Кроме того, вышеприведенные показания Беспалова Д.В. и обстоятельства, сообщенные им при проверке показаний на месте, подтверждаются протоколом явки Беспалова Д.В. с повинной, в котором он добровольно и без принуждения сообщил о том, что <дата> он проник в <адрес> и похитил оттуда автомобильный аккумулятор черно-желтого цвета марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем продал (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Беспалова Д.В. в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Логинова А.В. установлено, что он постоянно проживает с супругой по адресу: <адрес>. Также, в том же доме в собственности его матери имеется <адрес>, в которой он зарегистрирован и периодически проживает там и хранит часть ценного имущества, в том числе автомобильный аккумулятор желтого цвета марки «<данные изъяты>». К нему в гости, в <адрес>, часто заходил Беспалов Д.В., которому он сообщил, что потерял ключи от квартиры, в связи с этим ему пришлось вскрывать замок, после чего входная дверь не закрывается. Также сообщал Беспалову Д.В. о том, что собирается уехать на неделю к родителям в <адрес>. За квартирой просил присмотреть Свидетель №1

По возвращении - <дата> он заметил, что из его жилища пропал аккумулятор. О пропаже он расспросил соседей. Свидетель №2 сообщи ему, что видел аккумулятор в квартире Беспалова Д.В.

Согласен с заключением эксперта от <дата>, согласно которому стоимость похищенного у него аккумулятора составляет <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>).

Показания потерпевшего Логинова А.В. подтверждаются его заявлением от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило автомобильный аккумулятор, чем причинило материальный ущерб (<данные изъяты>).

Также показания потерпевшего Логинова А.В. подтверждаются сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата>, согласно которому у него похищен аккумулятор (т.1 л.д.8).

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, матери Логинова А.В. - Логиновой Н.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>).

Кроме того, показания потерпевшего Логинова А.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, фотоснимок следа обуви, след низа подошвы обуви, откопированный на фрагмент светлой дактопленки (<данные изъяты>).

Помимо этого показания потерпевшего Логинова А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется знакомый Логинов А.В., который проживает с ним в одном доме в <адрес>, но также у Логинова А.В. имеется <адрес>, в которой он также проживает и хранит часть своего имущества, в том числе и автомобильный аккумулятор желтого цвета. Также Свидетель №1 подтвердил тот факт, что Логинова А.В. в феврале 2021 года потерял ключи, в связи с этим пришлось вскрывать замок и входная дверь не запиралась. Примерно <дата> Логинов А.В. собрался в гости к своим родителям, попросив Свидетель №1 присмотреть за квартирой. <дата> по приезду Логинова А.В. от родителей, последний сообщил о пропаже из его квартиры аккумулятора. Свидетель №1 пояснил, что по данному факту ему ничего неизвестно. О случившемся он рассказал Беспалову Д.В., в ходе разговора последний признался в краже аккумулятора (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него имеется знакомый Логинов А.В., который проживает с ним в одном доме в <адрес>. Также у Логинова А.В. имеется <адрес>, в которой он также периодически проживает и хранит часть своего имущества, в том числе и автомобильный аккумулятор желтого цвета. Также Свидетель №2 подтвердил тот факт, что Логинов А.В. в феврале 2021 года потерял ключи, в связи с этим пришлось вскрывать замок и входная дверь не запиралась. Примерно <дата> Логинов А.В. уехал к своей матери, проживающей в <адрес>. <дата> он находился в гостях у Беспалова Д.В., который рассказал, что нашел автомобильный аккумулятор около гаражей и предложил его сдать. При осмотре аккумулятора он заметил, что аккумулятор похож на принадлежащий Логинову А.В. Беспалов Д.В. продолжал утверждать, что нашел аккумулятор около гаражей. <дата> Логинов А.В. сообщил ему, что у него пропал аккумулятор. (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он знаком с Беспаловым Д.В., с которым <дата> он ходил в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, где Беспалов Д.В. сдал аккумулятор, а на вырученные денежные средства впоследствии они приобрели спиртное и закуску (т<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он подрабатывает в пункте приема цветного метала, расположенном по адресу: <адрес>, стр.3. <дата> примерно около 10 часов 00 минут в указанный пункт приема металла приходил Беспалов Д.В., который сдал автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», получив за него <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> – пункта приема металл, расположенного в <адрес>. В осмотра места происшествия изъят: автомобильный аккумулятор черно желтого цвета марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у Логинова А.В. изъят чек и гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Постановлением от <дата> автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», чек, гарантийный талон, следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от <дата> <№>, стоимость автомобильного аккумулятора на момент его хищения составляла <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Беспалова Д.В. в совершении преступления.

Доказательствами вины Беспалова Д.В. являются его собственные показания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего Логинова А.В. совершено Беспаловым Д.В. из <адрес>.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Беспалова Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Беспалов Д.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалова Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Беспаловым Д.В. преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Беспалова Д.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беспалова Д.В. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с Беспалова Д.В. Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у подсудимого заболеваний, однако учитывает, что имеющиеся у Беспалова Д.В. заболевания не препятствуют реализации его права на труд. Кроме того, суд учитывает, что Беспалов Д.В. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, имеет среднее профессиональное образование. Таким образом, суд, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беспалова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Беспалова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беспалова Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с Беспалова Д. В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>», возвратить Логинову А. В.; чек и гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; следы рук, откопированные на четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий             подпись     Ю.В. Шестопалов