Решение по делу № 8Г-8553/2024 [88-12504/2024] от 04.03.2024

УИД 50RS0031-01-2023-004650-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5159/2024 по иску Чиняковой Наталии Юрьевны к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., возражения против доводов жалобы представителей Чиняковой Н.Ю. – Приезжего А.В. и ОАО «494 Управление начальника работ» - Бреевой Т.Б.,

у с т а н о в и л а:

Чинякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; об обременении <адрес>, общей площадью 50,8 кв. метров, со вспомогательными помещениями площадью 52,6 кв.метров, в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК (ТКБ БАНК ПАО); о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов: на оплату государственной пошлины - 23 044 руб., оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов - 277,80 руб. и 700,80 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб., оплате выписки из ЕГРН - 510 руб., указывая на то, что 13.12.2017 между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в Предварительном договоре, изложенных в Приложении 1, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность Чиняковой Н.Ю., а Чинякова Н.Ю., принимает в свою собственность 2-комнатную <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 52,6 кв.м (с учетом не отапливаемых помещений), на 5 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив всю сумму по договору в размере 5 608 743,00 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу по акту в фактическое пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности истец не может.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

За Чиняковой Н.Ю. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 50, 8 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 52, 6 кв.м.

Указанное жилое помещение обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК (ТКБ БАНК ПАО).

С ОАО «494 Управление Начальника работ» взыскано в пользу Чиняковой Н.Ю. в счет возмещения расходов по оплате: госпошлины - 23 044 руб., юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов – 977,80 руб., нотариальных услуг - 1 700 руб., выписки из ЕГРН - 510 руб.

С ОАО «494 Управление Начальника работ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года №-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: 15 ноября 2010 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; от 11 мая 2011 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; от 09 сентября 2016 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 года №-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <адрес>

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № и с учетом протокола № от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м, общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: <адрес> со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м общей жилой площади, что составляет 11,89 %

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако передано лишь 10.9137 га.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 27декабря 2016 года, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, объект капитального строительства (корпус 7), расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года №, многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 7,8 с сетями и открытой многоэтажной автостоянкой корпуса 12 корпусу 7, присвоен адрес: <адрес>

13 декабря 2017г. между Чиняковой Н.Ю., и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность Чиняковой Н.Ю., а Чинякова Н.Ю., принимает в свою собственность 2-комнатную <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 52,6 кв.м (с учетом не отапливаемых помещений), на 5 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 стороны пришли к соглашению, что Чинякова Н.И. в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере 5 608 743 руб., указанном в п. 3.2. Договора, что подтверждается    чеком-ордером Сбербанка № 9038 филиал № 1046 № 165 от 27.11.2017г. на перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ОАО 494 УНР в качестве платежа по авансовому соглашению № от 18 ноября 2017 года; платежным поручением ТКБ БАНК ПАО № № от 13.12.2017г. на перевод денежных средств в размере 5 508 743 руб. на расчетный счет ОАО 494 УНР в качестве оплаты по предварительному договору 85/Н-7/БТИ от 13 декабря 2017г.

На дату заключения сторонами предварительного договора, дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию и указанному дому присвоен почтовый адрес.

Согласно Акту приема-передачи от 25 декабря 2017 года ответчик передал, а истец принял во временное пользование и владение квартиру № расположенную по адресу: Московская <адрес>, согласно заключенному 25 декабря 2017 г. договору пользования № №

Таким образом, сторонами обязательства по предварительному договору фактически исполнены.

Строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, указанное жилое помещение по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ответчиком, согласно взятым на себя обязательствам истцу, квартира ответчиком передана, и принята истцом.

В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, иных лиц, которые могут претендовать на указанную квартиру, не имеется.

Согласно п. 2.1.2. условий предварительного договора, Продавец обязан подписать с Покупателем основной договор в течении 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 июня 2019 года (в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2020 г. не позднее 26 января 2021 года). Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации прав собственности Покупателя на Квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию; получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на Квартиру и передать их Покупателю.

Однако до настоящего времени условия Предварительного договора не исполнены Продавцом, правоустанавливающие документы на квартиру не получены и не переданы Покупателю.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заключения с истцом основного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время дом по указанному адресу в установленном порядке введен в эксплуатацию, произведены замеры БТИ, присвоен почтовый адрес, но Основной договор с истцом не заключен, право собственности на имя истца не зарегистрировано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 433 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходя из того, что истец, действуя как добросовестный приобретатель, заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной отклонил ссылку в жалобе на то, что 8 ноября 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022 суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу о том, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир. Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГКУ « Централью ТУИО» Минобороны России 22 февраля 2023 года уточнило свои требования в арбитражном суде и спорная квартира была передана инвестору - ОАО « 494 УНР» и предметом спора в арбитражном суде не является.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года отменены обеспечительные меры в отношении указанной квартиры.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы 3-лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что спорная квартира является предметом спора Арбитражного суда, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Более того, данный довод жалобы также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашёл.

Доводы кассационной жалобы о том, что до подписания окончательного акта реализации Контракта и определения долей между Инвестором и Заказчиком по Контракту нельзя было разрешать спор и удовлетворять исковые требования нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорную квартиру претендует ещё кто-либо и она подлежит передаче ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи