Решение по делу № 2-985/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-985/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                              город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кормина А.Ю. – Егорова А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с организации ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 771,89 руб. по договору ОСАГО, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб., неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в день 132 руб.) по день вынесения решения. Также в случае удовлетворения иска, сторона истца просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу расходы по оплате копии отчета об оценке 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Чигирева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Бессонова А.С., принадлежащего последнему. Факт ДТП, а также вина водителя Бессонова А.С. подтверждаются правкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, согласно полису серии №

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. ИП Мутовкиным Р.И. по результатам осмотра автомобиля истца с применением Единой методики был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 67 671,89 руб. Представитель страховой компании был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на него не явился.

С целью урегулирования убытка Кормин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в Ивановский филиал организации ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просила представить поврежденое транспортное средство к осмотру. Кормин А.Ю. посчитав действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истец Кормин А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ о чем в деле имеется уведомление о вручении корреспонденции матери истца, что в силу содержания ст. 116 ГПК РФ позволяет суду придти к выводу о его надлежащим извещении, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кормина А.Ю. – Егорова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шараховский С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, наступление страхового случая не оспаривал, указал, что поскольку транспортное средство страхователем страховщику не было представлено на осмотр, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. При этом, просил суд, в случае удовлетворения требований Кормина А.Ю. при определении размера подлежащих взысканию в его пользу штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимально возможного предела, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Бессонов А.С., извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кормин А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 3212140, г.р.з. А574ОВ 37 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Чигирева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Бессонова А.С., принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортное средство Кормина А.Ю. получило механические повреждении, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д. 11 и с обратной стороны).

Виновным в произошедшем столкновении признан водитель Бессонов А.С. В действиях водителя Чигирева А.В., управлявшего транспортным средством истца, нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в содержании справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 и с обратной стороны, 12).

Ответственность Чигирева А.В. при управлении транспортным средством истца по договору ОСАГО застрахована в организации ответчика, что подтверждается содержанием полиса страхования серии № (л.д.10).

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа с применением при расчете положений Единой методики составила 67 671,89 руб. (л.д.16-36). Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» приглашался для участия в осмотре транспортного средства, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.34), однако на него не явился согласно содержанию акта осмотра транспортного средства (обратная сторона л.д.23 и л.д.24). За проведение оценки, истец уплатил 7 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). За изготовление копии отчета истцом уплачено 500 руб., что также подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С целью урегулирования убытка Кормин А.Ю. направил в Ивановский филиал организации ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-14 и с обратных сторон).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в ответ на заявление, направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал Кормину А.Ю., что в соответствии с п.45 Правил ОСАГО ему необходимо предоставить поврежденное имущество по указанному в письме адресу на осмотр по адресу: <адрес> без указания даты и времени его проведения (л.д.40).

По истечении срока, установленного законом на выплату, Кормин А.Ю. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 74 771,89 руб. (л.д.41 и с обратной стороны). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем страховой компании (л.д.42), однако в установленный законом пятидневный срок и до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, ответ на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения им не получен.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в перид действия договора страхования, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежит применению положения ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.б ст. 18 закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 14 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному суду отчету об оценке, выполненному с применением Единой методики, как того требуют положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет 67 671,89 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 100 руб. Содержание представленного стороной истца отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является полным, мотивированным, сомнений у суда не вызывает, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу страхователя. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кормина А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 771,89 руб. (67 671,89 руб. + 7 100 руб.). Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в день 132 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения. Вышеуказанный период и размер названной штрафной санкции определен истцом исходя из содержания п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что договор обязательного страхования ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством Тойота Камри, заключен с организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте РСА, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки со ссылкой на указанные нормы права за заявленный истцом период является обоснованным. В качестве даты начала периода за который подлежит исчислению неустойка указано ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что последним 30 днем для выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца являлось ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Кормина А.Ю. подлежит взысканию неустойка, исчисленная от размера ущерба за период, равный 51 дню (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), размер которой составит 4194,70 рублей, исходя из следующего расчета 74771,89 Х 0,11% (8,25 % Х 1/75) Х51 дн.

Оснований для его уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что об этом заявлено представителем Общества, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неисполнения обязательства в установленный срок страховой компанией как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения после обращения к нему страхователя с заявлением о наступлении страхового события, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, ввиду того, что страховщик, получив такое заявление, не организовал в срок, установленный положениями ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», проведение такого осмотра. Указанный срок составляет 5 рабочих дней. Представленные суду уведомления, адресованные истцу, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих совершение страховой компанией названных действий, поскольку они не содержат указания на дату и время проведения осмотра, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт их отправки в адрес страхователя.

Также в судебном заседании представителем истца указано на необходимость разрешения вопроса о взыскании с организации ответчика в пользу его доверителя штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, исходя из положений ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 названного Постановления Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 того же Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что требования Кормина А.Ю. о взыскании со страховщика штрафа подлежат удовлетворению, соответственно его размер в данном случае должен составить 37 385,94 руб. (74 771,89 руб.Х50%). При этом, суд, учитывая просьбу стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., что подтверждается как текстом самой доверенности, так и справкой, выданной нотариусом (л.д.44,45), расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается содержанием соответствующего договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему (л.д.43 и обратная сторона).

Учитывая принцип разумности, закрепленный положениями ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию в качестве данного вида расходов сумму с 10 000 руб. до 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2569 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кормина А.Ю. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 771,89 руб., неустойку в размере 4194,70 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу Кормина А.Ю. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 8 700 руб., из которых 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. расходы по изготовлению копии отчета об оценке, 1 200 руб. расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>