Решение по делу № 33а-5561/2018 от 05.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5561/2018

г.Уфа                                     02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                        Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.,

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сабанчина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабирову Т.Х. о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабирову Т.Х. – Губановой В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Юлчурина И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Габбасова И.М. – Тухватуллина Д.Г., возражения Сабанчина Р.Р. и его представителя Сахабутдинова З.Ш., судебная коллегия

установила:

Сабанчин Р.Р. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что истец является должником по исполнительному производству №... от дата, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от дата по делу №....

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабироым Т.Х. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведено изъятие у должника автомобиля марки Бриллианс V5, 2014 года выпуска, г/н №.... При изъятии автомобиля истец требовал представить документы, обосновывающие его изъятие. Однако в отношении него была применена физическая сила, автомобиль был эвакуирован принудительно на привлеченном приставом транспорте. В обоснование изъятия истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. дата в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан истцу был выдан акт о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Истец считает постановление от дата незаконным, так как ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял. Истец от исполнения не уклоняется и не скрывается, проживает по адресу регистрации вместе с семьей, пользовался автомобилем открыто. Также указывает, что в случае извещения его о возбуждении исполнительного производства своевременно, он мог обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству от дата №....

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабирова Т.Х. «О наложении ареста на имущество должника» от дата по исполнительному производству №...-ИП в отношении Сабанчина Р.Р..

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хабирова Т.Х. – Губанова В.К. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы наложить арест на имущество должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель праве накладывать арест на имущество должника и производить его изъятие без предварительного уведомления о том должника только после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения. Однако в данном случае постановление о возбуждение исполнительного производства должнику вручено или направлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать и изымать автомобиль должника.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума мущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вышеприведенная норма не устанавливает требований об обязательности вынесения отдельного постановления об изъятии арестованного имущества.

Из правового анализа положений статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника и производить его изъятие без предварительного уведомления о том должника.

Из истребованного по запросу судебной коллегии исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Сабанчина Р.Р. в пользу Габбасова И.М. задолженности в размере 755 900 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Сабанчину Р.Р., и составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому аресту и изъятию подвергнут автомобиль Бриллианс V5, дата выпуска, г/н №..., предварительно оцененный в 400 000 рублей.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела №... по иску Фонда защиты прав потребителей автовладельцев «Советник» в интересах Габбасова И.М. к Сабанчину Р.Р. о защите прав потребителей, наложен арест на автомобиль марки Бриллианс V5, дата выпуска, г/н №..., принадлежащий Сабанчину Р.Р., что подтверждается определением суда от дата.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, дата представителем должника Сахабутдиновым З.Ш. на руки было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о наложении ареста на автомобиль марки Бриллианс V5, дата выпуска, г/н №..., принадлежащий Сабанчину Р.Р., в качестве обеспечительной меры по указанному иску. Однако Сабанчин Р.Р. указанный автомобиль для ареста в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не представил.

Таким образом, административному истцу было известно наложении ареста на автомобиль марки Бриллианс V5, дата выпуска, г/н №....

Согласно частям 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По мнению истца, судебный пристав не вправе был арестовывать автомобиль, так как на его счетах в банке имелись денежные средства.

Вместе с тем, из представленной истцом справки о состоянии вклада в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя Сабанчина Р.Р., следует, что дата на счет поступило 500 рублей и общая сумма вклада составила 500,18 рублей, дата списано 200 рублей и 100 рублей, дата списано 100 рублей, дата списано 60 рублей. Остаток на счете составлял 40,18 рублей. После зачисление денег было произведено 11 октября в размере 166 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата на счете должника в банке находилось 40,18 рублей, при сумме задолженности по исполнительному листу в 755 900 рублей, что свидетельствует об их недостаточности для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое истцом постановление о наложении ареста на имущество должника (автомобиль) от дата, соответствует закону, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Сабанчина Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабирова Т.Х. о наложении ареста на имущество должника от дата по исполнительному производству №...-ИП.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Попенова Т.В.