Решение по делу № 2-424/2021 от 19.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований

01 июня 2021 года                                 <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом замены в ходе судебного разбирательства ненадлежащего ответчика на надлежащего), указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 156000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

В период срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла. Наследником заемщика, принявшим ее наследство, является сын умершей - ФИО2, который в соответствии с законом несет ответственность по обязательствам своего наследодателя перед его кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19072 рубля 61 копейка (в том числе: основной долг в сумме 11182 рубля 66 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 7889 рублей 95 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6762 рубля 90 копеек, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил факт заключения его наследодателем с Банком спорного кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, но просил суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ он не вносил платежей в счет погашения своей задолженности, а также на то, что он не получал от Банка предложений (уведомлений) о расторжении кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела и заявления ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие следует, что до обращения в суд с настоящим иском Банк не направлял ответчику либо его правопредшественнику - заемщику ФИО1 предложений (уведомлений) о расторжении кредитного договора, что является нарушением досудебного порядка урегулирования возникшего спора, установленного п. 2 ст. 425 ГК РФ, и влечет за собой оставление искового заявления Банка без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - оставить без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного кредитором - ПАО «Сбербанк» и заемщиком - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:     подпись             

Копия верна:

Судья      И.А. Попрядухин

Секретарь      ФИО4