Решение по делу № 2-197/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Синельникова И.О.,

представителя истца Синельникова И.О. по доверенности Беликова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2020 по исковому заявлению Синельникова И.О. к Дробушевской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников И.О. обратился в суд с иском к Дробушевской М.Г., в котором просил взыскать с неё в его пользу денежные средства за период с 11.09.2016 года по 19.08.2019 года в размере --- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

В обоснование заявленных требований Синельников И.О. указал, что в период времени с 01.01.2016 года по 12.08.2019 года он перевел ответчице денежные средства в сумме --- руб. Возврат названной суммы денежных средств произведен Дробушевской М.Г. не был. Истец просит взыскать денежные средства, которые он перевел ответчице в период времени с 11.09.2016 года по 19.08.2019 года, в сумме --- руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.1102 ГК РФ, указывая, что Дробушевская М.Г. обязана возвратить сумму требований, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Синельников И.О. и его представитель по доверенности Беликов С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчица Дробушевская М.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись своевременно по адресу её регистрации, но вручены не были, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке, выданным ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск 28.02.2020 года, ответчица Дробушевская М.Г. зарегистрирована по адресу: (адрес 1)(л.д.34-35).

В тексте иска истец Синельников И.О. указал адрес фактического проживания ответчицы: (адрес 2).

Суд направлял судебные извещения также и по указанному адресу ответчицы, но и с этого адреса судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Иными адресами ответчицы суд не располагал.

Информация о движении дела своевременно и в надлежащей форме размещалась на официальном сайте суда в сети интернет в базе «ГАС Правосудие».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 11.09.2016 года по 19.08.2019 года с банковских карт Синельникова И.О. на банковскую карту Дробушевской М.Г. №----, оформленную в отделении ПАО Сбербанк, организационно подчиненном Московскому банку ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства на общую сумму --- руб., что подтверждается сообщением банка № ---- от 22.08.2019 года (данные о переводах), ответом на судебный запрос вх.№ЗНО0104920413 от 06.12.2019 года (л.д. 3, 23).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств только в сумме --- руб., что является безусловным правом стороны.

Как указали в судебных заседаниях истец Синельников И.О. и его представитель по доверенности Беликов С.В., никаких договоров с ответчиком не заключалось, в связи с чем, ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, денежные средства истцу не возвращены.

Данные утверждения в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, суд считает, что полученные ответчицей от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

Истец понес по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп. (л.д.4).

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать понесенные судебные издержки в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Синельникова И.О. к Дробушевской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дробушевской М.Г. в пользу Синельникова И.О. сумму неосновательного обогащения в размере ---(----) рублей.

Взыскать с Дробушевской М.Г. в пользу Синельникова И.О. сумму расходов по оплате госпошлины в размере --- рублей (---------) рублей --- копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03.07.2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко