Решение по делу № 2-9034/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-9034/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-010047-37

стр. 2.226

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                                                                        г. Стерлитамак

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

        при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Т.М. к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарафутдитнов Т.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С., в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 11 октября 2023г. нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. – исполнительную надпись о взыскании с Шарафутдинова Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 61 498, 22 руб. по договору № от 21.09.2022г. Свои исковые требования Шарафутдинов Т.М. мотивирует тем, что 11.10.2023г. нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шарафутдинова Т.М. задолженности по договору № от 21.09.2022, а именно суммы основного долга в размере 49 000 рублей, проценты в размере 11 013,22 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. С указанными действиями нотариуса Шарафутдинов Т.М. не согласен, в связи с тем, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, договор по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом 50 000 руб., № от 21.09.2022 являлся предметом спора в рамках расследования уголовного дела №, следовательно, банк не имел правовых оснований для обращения за взысканием суммы задолженности по спорному договору.

В судебное заседание истец Шарафутдинов Т.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа г. Стерлитамак РБ Антипова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования Шарафутдинова Т.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заемщиком задолженности, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2022 между истцом и банком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке. Посредством карты Клиента MIR № осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и подана заявка на выпуск кредитной карты. Заемщику одобрена кредитная карта, подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и выпущена кредитная карта № к счету № с лимитом 50 000 руб.

Стороны договорились, что срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 кредитного договора).

П. 20 кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 15.03.2023 о наличии задолженности по адресу регистрации и фактического проживания заемщика, согласно информации, указанной клиентом в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 21.09.2022 <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора №

04.10.2023 через единую информационную систему нотариата (ЕИС) от ПАО «Сбербанк России» нотариусу поступило в электронной форме заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении должника Шарафутдинова Т.М. с приложением необходимых документов, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре (п. 61 Общих условий кредитования).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял Заемщику уведомление от 15.03.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора.

11.10.2023 нотариусом Антиповой Г.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Шарафутдинова Т.М. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумму в размере 61 498,22 руб., из которых сумма основного долга 49 000 руб., проценты 11013,22 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Таким образом, доводы заявителя Шарафутдинова Т.М. о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, перед обращением к нотариусу, взыскатель направил досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договору, где также имелась оговорка о том, что Банк в случае неисполнения требования, обратится о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Между тем, почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (трек-№), было направлено в адрес Шарафутдинова Т.М.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого довод заявителя на неуведомление за 14 дней до обращения к нотариусу о взыскании задолженности является несостоятельной, в связи, с чем заявленные требования Шарафутдинова Т.М. подлежат отклонению.

Суд так же отклоняет доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц и исходит из того, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что требования Шарафутдинова Т.М. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, Шарафутдинов Т.М. выражает несогласие с наличием задолженности перед Банком по кредитному договору, не состоятельны, поскольку требования Шарафутдинова Т.М. направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шарафутдинова Т.М. к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -05 декабря 2023 г.

                        Судья    подпись

                        Копия верна. Судья            Л.Н. Мартынова