Решение по делу № 2-640/2023 (2-3486/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкомян Т.Л. к Абрамченко Д.Ш о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкомян Т.Л. обратились в суд с иском к Абрамченко Д.Ш, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 241 744 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелкомян Т.Л. и Абрамченко Д.Ш был заключен договор купли-продажи товара - бытовой аппарат для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова, модель 4 ssystem, модель FG 580В, в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась выплатить истцу в счет оплаты за товар 346544 рублей равными платежами по 7880 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполняла свои обязательства по договору до февраля 2021 года, после чего прекратила осуществлять выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мелкомян Т.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – Абрамченко Д.Ш и ее представитель ФИО8 (действующая по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что стороны договорились о приобретении бытового аппарата для осуществления косметического комплексного ухода для оказания услуг населению. Однако впоследствии совместно работать стало невозможно. В настоящее время аппарат находится у ответчика, которая не возражает против того, чтобы истица забрала его себе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелкомян Т.Л. и Абрамченко Д.Ш был заключен устный договор купли-продажи товара (бытовой аппарат для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова, модель 4 ssystem, модель FG 580В) в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась выплатить истцу в счет оплаты за товар 346544 рублей равными платежами по 7880 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора ответчик обязалась не продавать товар до полного погашения задолженности.

Ответчик Абрамченко Д.Ш выполняла свои обязательства по договору вплоть до февраля 2021 года, внесла следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Всего ответчиком внесено 103800 рублей, что подтвердила в судебном заседании ответчик Абрамченко Д.Ш

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, до настоящего времени оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 242 744 рубля ответчик истцу не передала, товар находится у Абрамченко Д.Ш

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договора на сумму 709640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамченко Д.Ш и ООО «Бьюти Системс» заключен договор поставки бытового аппарата для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова, модель 4 ssystem, модель FG 580В). Цена договора составила 407000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что вышеуказанный потребительский кредит она взяла в Банке для развития совместного бизнеса с Абрамченко Д.Ш По договоренности сторон было определено, что доля ФИО5 составляет 346544 рублей. В настоящее время обязательство истца перед ПАО Сбербанк исполнено, выплачены, в том числе проценты по кредиту, что составило около 1000000 руб. Спорный аппарат находится у Абрамченко Д.Ш, который хранится в гараже и не используется по целевому назначению.

Ответчик Абрамченко Д.Ш в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что по взаимной договоренности оставила аппарат у себя, однако в настоящее время в связи с трудным материальным положением не имеет возможности погасить обязательство перед Мелкомян Т.Л.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила то обстоятельство, что присутствовала при составлении Абрамченко Д.Ш расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик работали вместе, в настоящее время аппарат находится у Абрамченко Д.Ш

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки договора купли-продажи товара, который исполнен сторонами. При этом, суд учитывает факт передачи денежных средств Абрамченко Д.Ш истцу Мелкомян Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 103800 руб., а также отсутствие правопритязаний со стороны истца Мелкомян Т.Л. на данный аппарат, что также свидетельствует о намерении истца именно на отчуждение имущества в собственность Абрамченко Д.Ш

Принимая во внимание, что размер задолженности по договору, а также срок просрочки является существенным, указанный договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представила письменных доказательств оплаты приобретенного у истца товара в указанном в расписке размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 242 744 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Абрамченко Д.Ш в пользу Мелкомян Т.Л. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,44 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелкомян Т.Л. к Абрамченко Д.Ш о расторжении договора, взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелкомян Т.Л. к Абрамченко Д.Ш.

Взыскать с Абрамченко Д.Ш в пользу Мелкомян Т.Л. денежные средства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 44копейки, а всего 248 361 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева