Решение по делу № 11-13497/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-13497/2023      Судья: Черетских Е.В.

УИД 74RS0002-01-2023-000003-89                  Дело № 2-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей         Кучина М.И., Винниковой Н.В.

    при секретаре             Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Вадима Михайловича, Носырева Дениса Владимировича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2023 года по иску Ильиных Вадима Михайловича, Носырева Дениса Владимировича к Лебедеву Александру Васильевичу о компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Носырева Д.В., Ильиных В.М., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России Троицкий Челябинской области Закориной К.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя ответчика Лебедева А.В. адвоката Бакуниной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ильиных В.М., Носырев Д.В. обратились в суд с иском к Лебедеву А.В. о признании незаконным опубликования и использования их изображения в видеозаписи, распространенной ответчиком в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

     В обоснование указали, что состоят на службе в МО МВД России «Троицкий» в должности полицейских: Ильиных – капитан полиции, Носырев – полицейский ППСП. 11.09.2022 года они осуществляли охрану общественного порядка на территории избирательной комиссии, расположенной по адресу г<адрес>. Ответчик Лебедев А.В. препятствовал работе комиссии и требовал принять заявление о нарушении выборного законодательства, при этом производил истцов видеосъемку на мобильный телефон, называя сотрудников полиции «безграмотными». Истцы указали ответчику, что не дают согласие на опубликование фото- видео фиксации с их изображением в интернет ресурсах, запрещая это делать. 12.09.2022 года им стало известно, что Лебедев А.В. на своей странице в сервисе «В контакте» опубликовал указанную видеозапись под названием «беспредел председателя избиркома» продолжительностью 5 минут 03 секунд, в которой имеются их изображения в форменном обмундировании, чем истцам причинен моральный вред. Размещение изображения произведено без их согласия, цель размещения - подогрев интереса аудитории к публикуемому контенту, в связи с.

    В судебном заседании истец Носырев Д.В. исковые требования поддержал.

Привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лебедева А.В., чье место жительства не известно, адвокат Скороходов С.Н. иск не признал, пояснив, что съемка произведена в общественном публичном месте, истцы являлись должностными лицами - полицейскими, их частная жизнь не затронута.

        Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России Троицкий Челябинской области Цеханова Е.С. иск поддержала.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильиных В.М., ответчика Лебедева А.В., который согласно сообщению миграционной службы выехал за пределы Российской Федерации, по месту жительства не проживает.

    Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Носырев Д.В. и Ильиных В.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не учел, что размещение изображений истцов произведено без их согласия, То обстоятельство, что истцы являются сотрудниками органов внутренних дел, не дает ответчику безусловного права на обнародование и дальнейшее использование изображений истцов без их согласия, о чем ответчик был неоднократно ими предупрежден. Размещенные ответчиком видеозаписи, не свидетельствуют об использовании изображений истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не предоставлено сведений, подтверждающих, что обнародование изображений истцов необходимо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. Целью обнародования видеозаписей послужили личные интересы ответчика, направленные на подогрев интереса аудитории и возможных читателей той страницы и сообщества, в которой он размещает свои видеозаписи, а также в целях дополнительного привлечения внимания к публикуемому им контенту на странице и сообществе, в социальной сети и к своей деятельности. В результате опубликования и использования Лебедевым В.А. видеозаписи с изображением истцом, опубликованной в сети интернет, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в эмоциональном переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющем под собой никаких оснований. Поведение Лебедева В.А. было неожиданным и оскорбительным для истцов, унижающим человеческое достоинство и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Он оскорбил их, называя «безграмотными и не знающими закон» в процессе осуществления видеосъемки, распространив данное видео, которое просмотрели более 700 человек.

         Ответчик Лебедев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 11.09.2022 года истцы, состоящие на службе в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, осуществляли охрану общественного порядка в общественном месте на территории избирательного участка, расположенного по адресу <адрес> в связи с проведением выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному округу №.

        Судом также установлен факт распространения ответчиком в сети "Интернет" видеоролика, на котором были зафиксированы следующие события: 11.09.2022 года Носырев Д.В. и Ильиных В.М., находясь на службе по охране общественного порядка избирательного участка в форменном обмундировании, производят диалог с мужчиной, который называет их «безграмотные полицейские, не знают закон». При этом мужчина обращаясь к ним просит сообщить их фамилию, на что Ильиных В.М. представляется и называет свою должность. Далее Ильиных В.М. дает пояснения о том, что он возражает против опубликования его изображения в Интернет - ресурсах.

        Эта видеозапись опубликована на Интернет-ресурсе в социальной сети "Вконтакте" на странице «Александр Лебедев».

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

        Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

        К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

        Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

        В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

        Суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения, место является общественным, а деятельность в ней происходящая относится к деятельности органов государственной власти по осуществлению права выбирать и быть выбранными, изображение истцов было связано с осуществлением ими должностных обязанностей от имени и в интересах государства и граждан Российской Федерации, при этом они находились в общественном месте не в своих частных интересах, действия сотрудника полиции именно в свете введенных ограничений представляли общественный интерес.

        В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" принципы деятельности полиции устанавливают, что деятельность полиции и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес.

        Так же судом не установлено цели опубликования изображения истцов, которая указывала бы на обывательский интерес к их частной жизни либо извлечение прибыли. Из заголовка публикации «беспредел председателя избиркома…» и основной части видеозаписи следует, что целью фиксации была не деятельность сотрудников полиции, а деятельность избирательной комиссии. В данном случае истцы не являлись основным объектом съемки, основной разговор происходил не с ними, ответчиком фиксировалась деятельность иного госоргана в публичном месте.

        Норм, запрещающих проведение видеосъемки на территории избирательной комиссии в ходе избирательной компании, действующее законодательство не содержит.

        Суд первой инстанции также правильно отверг доводы истцов о том, что публикация записи в сети Интернет имела резонанс, а истцы были названы в ней безграмотными, поскольку само по себе указание на слово «безграмотность» не является каким-либо оскорбительным высказыванием.

        Решение суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, включая положения статьи 151 ГК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящихся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не установлено.

         Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Вадима Михайловича, Носырева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года