Решение по делу № 33-7563/2013 от 04.06.2013

Судья А.Р. Гаянов дело № 33-7563/2013

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск М.Ф. Хуснуллина удовлетворить частично;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж Хуснуллина М.Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы с 1 апреля 2011 года по 23 ноября 2011 года в должностях сменного капитана - сменного механика и капитана - сменного механика теплохода "Капитан Полушкин" ООО "Волгохимфлот-НН";

В удовлетворении исковых требований М.Ф. Хуснуллина к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 10 мая 1983 года по 26 октября 1984 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 13 декабря 2012 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в пользу Хуснуллина М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан Е.Г. Филипповой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Ф. Хуснуллин предъявил иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районамРеспублики Татарстан (УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что он выработал требуемый для назначения испрашиваемой пенсии стаж занятости в тяжелых условиях труда и в этой связи 13 декабря 2012 года подал соответствующее заявление ответчику. Тем не менее, решением от 21 декабря 2012 года ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, не засчитав при этом ему в стаж специальной деятельности периоды военной службы в Советской Армии с 10 мая 1983 года по 26 октября 1984 года, а также работы в должностях сменного капитана - сменного механика и капитана - сменного механика в теплоходе "Капитан Полушкин" общества с ограниченной ответственностью "Волгохимфлот-НН" с 1 апреля по 23 ноября 2011 года.

Истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность засчитать в специальный стаж спорные периоды и назначить пенсию с даты обращения за ней - с 13 декабря 2012 года.

Представитель ответчика Е.Г. Филиппова иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам просит отменить решение суда в части удовлет-ворения иска по мотиву незаконности, необоснованности. Утверждает, в частности, об отсутствии документального подтверждения тому, что теплоход, на котором работал истец, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным или разъездным судам, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Г. Филиппова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части, в которой отклонены исковые требования Н.Р. Рахматуллина о зачете в специальный стаж периода его военной службы в Вооруженных Силах СССР с 10 мая 1983 года по 26 октября 1984 годам, как и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, предметом обжалования не является и таких доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Относительно обжалованной части решения суда Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его без изменения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По смыслу данной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов и пассажиров, добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей, при этом не имеет значения как ведомственная принадлежность соответствующих судов, так и организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В приведенном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника принадлежит плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспо-могательным, разъездным судам, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 21 декабря 2012 года №403878/12 отказано М.Ф. Хуснуллину в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности в 12 лет и 6 месяцев стажа работы в особых условиях труда, при этом в данный стаж, признанный равным 11 годам 8 месяцам и 27 дням, не включен, в частности, период работы истца в ООО "Волгохимфлот-НН" в должностях сменного капитана - сменного механика и капитана - сменного механика теплохода "Капитан Полушкин" с 1 апреля по 23 ноября 2011 года по мотиву отсутствия документально подтвержденной информации относительно категории данного теплохода.

Разрешая спор в данной части требования и постановляя при этом решение о зачете спорного периода работы М.Ф. Хуснуллина в специальный стаж, суд первой инстанции по делу исходил из того, что в этот период работа истцом осуществлялась в должностях и на судах, названных в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с чем соглашается и Судебная коллегия.

Так, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается в их совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- трудовой книжкой истца с соответствующими записями;

- свидетельством от 19 апреля 2011 года №27-863 о праве собственности на судно, согласно которому судно "Капитан Полушкин", являющееся по типу, назначению буксиром-толкачом, принадлежит на праве собственности ОАО "Куйбышев-Азот";

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2009 года №14/143, в силу которого теплоход "Капитан Полушкин" (буксир-толкач) передан в аренду ООО "Волгохимфлот-НН" сроком с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года;

- приказом ООО "Волгохимфлот-НН" от 24 марта 2011 года №6 по теплоходу "Капитан Полушкин" об утверждении штатного расписания (в составе, в том числе, капитана - механика, сменного капитана - сменного механика), режима работы экипажа (круглосуточно - трехсменно по 8 часов) и района плавания (Центральный и Северо-западный речные бассейны России);

- справкой ООО "Судоходная компания "Волгохимфлот-НН" о стаже плавания, которой подтверждается работа истца с 1 апреля по 22 ноября 2011 года на теплоходе "Капитан Полушкин" в районах плавания по рекам Волга, Дон, Нева, Волга-Балтийскому каналу, Волго-Донскому судоходному каналу, Онежскому, Ладожскому озерам до портов Тольятти, Нижнего Новгорода и Санкт Петербурга.

В материалах дела также имеется лицензия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, оформленная в отношении ООО "Судоходная компания "Волгохимфлот-НН" на теплоход "Капитан Полушкин" сроком действия от 27 апреля 2009 года и по 26 апреля 2012 года, на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Перечисленные доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и положены в основу выводов об удовлетворении исковых требований, поскольку в течение всего спорного периода истец проработал в плавсоставе теплохода "Капитан Полушкин", относящегося по своему типу к буксирам-толкачам, то есть судам, предназначенного для буксировки или вождения методом толкания других судов и плавучих сору-жений, имеющего в этой связи статус судна речного флота, не относящегося к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, а также к служебно-вспо-могательным, разъездным судам или к судам пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком вопреки норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, отклоняется апелляционная жалоба ответчика, сводящаяся к бездоказательному оспариванию выводов в решении суда.

Таким образом, решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон, представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи