Решение по делу № 33-24035/2020 от 12.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24035/2020    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-237/2020 по частной жалобе Ефремовой Елены Юрьевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-237/2020 по иску АО КБ “Москоммерцбанк” к Ефремову А.А., Ефремовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Ефремову Е.Ю.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения оплаты, Ефремовой Е.Ю. представлена частная жалоба, в которой просит в данной части определение изменить, возложив оплату в равных долях на двух ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела представителем Ефремовой Е.Ю. являлась Ефремова А.А. и Попроцкая А.Н. на основании доверенностей (т. 1 л.д. 244-249).

Представителем Ефремова А.А. являлась только Ефремова А.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 185).

В судебном заседании 14 июля 2020 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель Ефремова А.А. (Ефремова А.А.) утвердительно ответила на вопрос суда о том, что будет заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако впоследствии заявила, что Ефремов А.А. от оплаты экспертизы отказывается и само ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявила ни письменно, ни устно (т. 1 л.д. 267).

Представитель Ефремовой Е.Ю. Попроцкая А.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 268).

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству только представителя ответчика Ефремовой Е.Ю., судебные расходы судом правильно возложены только на этого ответчика.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется, доводы жалобы заявителя о незаконности постановленного судебного акта не обоснованы, отсутствовали основания для возложения обязанности по предварительной оплате экспертизы на Ефремова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева