Решение по делу № 33-8844/2013 от 14.10.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> Ирины Владимировны в пользу Региональный негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Сберегательный» задолженность по договору займа в размере остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 891791,64 рубль, начисленных процентов за пользование займом 156859,51 рублей, пени в размере 971367,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20739,44 рублей, всего взыскать 2081727,50 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Ирины Владимировны в пользу Региональный негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Сберегательный» проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 891791,64 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).

Взыскать с <данные изъяты> Ирины Владимировны в пользу Региональный негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Сберегательный» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 3260 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> И.В. и представителя Регионального негосударственного пенсионного фонда «Сибирский сберегательный» - <данные изъяты> С.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональный негосударственный пенсионный фонд «Сибирский сберегательный» обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа № 35- з/2007 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю <данные изъяты> И.В. ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заем в размере 1 000000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу <адрес>. В обеспечении обязательств по договору займа она передала в залог квартиру, расположенную по указанному адресу, стоимостью 3260 000 рублей. Права залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем по закладной в настоящее время является РНПФ «Сибирский сберегательный».

С октября 2011 года ежемесячный аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов, в нарушение условий закладной, договора займа, ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчиком не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1707 888,71 рублей, в том числе остаток неисполненного обязательства по займу – 891 791,64 рубль, начисленные, но не выплаченные процентов за пользование займом – 156859, 51 рублей, начисленные пени 971 367,91 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с <данные изъяты> И.В. задолженность в указанном размере, взыскать проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 2% в день на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, установив начальную стоимость в размере 3260 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> И.В. и в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при вынесении решения не применил подлежащее применению положение ст. 333 ГК РФ.

Представителем Регионального негосударственного пенсионного фонда «Сибирский сберегательный» поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу), начисленных процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 3260 000 рублей, сторонами не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что 09.06.2007г. между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (НОАИЖК - Займодавец) и <данные изъяты> И.В. (Заемщик) был заключен договор займа №35-з/2007, по условиям договора Займодавец предоставил <данные изъяты> И.В. заем в размере 1000000 рублей сроком на 180 месяцев, а Заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа, и с учетом представленного истцом расчета задолженности, из которого следует о нарушении <данные изъяты> И.В. сроков внесения денежных средств в счет оплаты договора займа в связи с чем ей начислялась неустойка на просроченные проценты и просроченные платежи по основному долгу, пришел к выводу, что сумма долга по вышеуказанному договору займа ответчиком не возвращена истцу в полном объеме, поэтому подлежит взысканию задолженность в размере остатка неисполненных обязательств по займу 891791,64 рублей, начисленные проценты за пользование займом 156859,51 рублей, пени в размере 971367,91 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» кредита <данные изъяты> И.В., передача закладной, которой была удостоверена ипотека ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования Региональному негосударственному пенсионному фонду «Сибирский сберегательный», наличие со стороны заемщика обязанности возвратить предоставленную сумму займа по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные в соответствии с требованиями ст. 811, 819 ГК РФ, а также кредитным договором подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга, судебная коллегия считает, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда (день вынесения настоящего апелляционного определения), до 100000 рублей.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, снижена судебной коллегией, подлежит уточнению и сумма взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 13943,26 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины определив к взысканию с <данные изъяты> И.В. в пользу Регионального негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Сберегательный» неустойку в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной в сумме 13943,26 рублей и исключив указание на взыскание с <данные изъяты> И.В. в пользу Регионального негосударственного пенсионный фонд «Сибирский Сберегательный» пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу <данные изъяты> И.В.

Председательствующий

Судьи