Решение по делу № 33-3093/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-3093/2019

Судья Сысоев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при помощнике судьи: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петровского района Тамбовской области к Спицыной Людмиле Анатольевне о взыскании неправомерно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Спицыной Людмилы Анатольевны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Спицына Л.А. в период с *** г. по *** г. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры Петровского района «***» (далее - МБУК Петровского района «***»).

Учредителем МБУК Петровского района «***» является администрация Петровского района.

После увольнения Спицына С.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области о невыплате ей заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период *** г.г., предоставив приказы о привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки соблюдения трудового законодательства *** г. было выдано предписание, согласно которого бывшему директору МБУК Петровского района «***» Спицыной Л.А. были перечислены денежные средства за работу в выходные и праздничные дни за *** годы и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за *** годы в размере 115 899 руб.42 коп.

Администрация Петровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Спицыной Л.А. о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 115 899 руб. 42 коп., считает, что выплата денежных средств произведена в нарушение статей 113, 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 Устава, абзаца 6, главы 17 коллективного договора, пункта 2.3.5 трудового договора с Учредителем от *** г., так как приказы, изданы ответчиком о привлечении себя к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласования с Учредителем, а также отсутствия письменных распоряжений администрации о привлечении Спицыну Л.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также письменных согласий со стороны Спицыной Л.А.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года исковые требования администрации Петровского района Тамбовской области оставлены были удовлетворены.

Постановлено взыскать со Спицыной Л.А. в пользу администрации Петровского района Тамбовской области денежные средства в сумме 115 899 рублей 42 копейки и в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Спицына Л.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что предписанием Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на МБУК Петровского района «***» была возложена обязанность выплатить компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, МБУК Петровского района «***» привлечено к административной ответственности данное решение не обжаловалось.

Не согласна с указанием суда, что приказы, на основании которых была компенсирована заработная плата, не содержат фактического обоснования и необходимости привлечения к работе, нет письменного распоряжения работодателя, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в приказах указано, для какой именно цели необходимо было привлечение в выходные и праздничные дни, и указаны конкретные сотрудники, привлекаемые для работ при проведении мероприятий. Мероприятия проводились и выполнялась работа. Суд не принял данные обстоятельства во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петровского района Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Спицыну Л.А., просившую отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика Медведеву М.С. полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спицына Л.А. в период с *** г. по *** г. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры Петровского района «***».

Согласно п. 1.3. - 1.4. Устава МБУК Петровского района «***» Учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным учреждением.

Учредителем МБУК Петровского района «***» является Петровский район Тамбовской области.

Полномочия Учредителя исполняет администрация Петровского района в лице главы Петровского района Тамбовской области.

*** г. между администрацией Петровского района Тамбовской области и Спицыной Л.А. был заключён трудовой договор, согласно которого Спицына Л.А. принята на должность директора МБУК Петровского района «***».

В соответствии с п. 4.3. Устава МБУК Петровского района «***», утвержденного постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 24 октября 2011 г. № *** директор Учреждения в силу своей компетенции: действует на основе Трудового договора (контракта), Устава, действующего законодательства Российской Федерации; организует и несет полную ответственность за результаты работы Учреждения; руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью Учреждения.

*** года Спицына Л.А. после увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, предоставив приказы за период с *** по *** годы о привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г. № *** Муниципальному бюджетному учреждению культуры Петровского района «***» на данное учреждение возложена обязанность в срок до *** г.:

Спицыной Л.А. компенсировать работу в выходные и праздничные дни за период работы *** г.г., а именно произвести оплату не менее чем в двойном размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Основание ст. 153 ТК РФ.

Спицыной Л.А. произвести выплату денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты окончательного расчёта не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание ст. 236 ТК РФ».

Во исполнение предписания директором МБУК Петровского района «***» В.А. был издан приказ от *** г. № *** «Об оплате в нерабочие праздничные и выходные дни Спицыной Л.А.».

Согласно платёжным поручениям № *** и № *** от *** г. Спицыной С.А. были перечислены денежные суммы соответственно 91591,90 руб. и 24307,52 руб.

Администрация Петровского района Тамбовской области, обращаясь в суд с требованием о взыскании неправомерно полученных денежных средств, в обоснование указывает, что ответчик, являясь директором МБУК Петровского района «***», допускала превышение своих должностных полномочий, приказы изданы ответчиком в нарушение п.п. 6 п. 4.4 части 4 Устава, так как издание данных приказов не входит в компетенцию Учреждения в части привлечения самого ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того указывает на то, что приказы, на основании которых Спицыной Л.А. была компенсирована оплата в выходные и праздничные дни, не содержат фактического обоснования необходимости привлечения ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (в т.ч. указания на вид и объем деятельности, которую необходимо осуществить лично ответчику в данные выходные и нерабочие праздничные дни, и связи данной деятельности с непосредственными должностными обязанностями ответчика, как директора учреждения).

Также ссылается на результаты контрольного мероприятия «Проверка оплаты труда муниципального бюджетного учреждения культуры Петровского района «***» за *** годы и *** года», проведенной контрольно-ревизионной комиссией Петровского района Тамбовской области от *** г. № ***, согласно запроса Главы района от *** г. № *** с *** г. по *** г., которым установлено, что общая сумма незаконно выплаченных денежных средств бывшему директору МБУК Петровского района «***» Спицыной Л.А. составила 137,7 тыс. рублей (начисленная сумма).

Удовлетворяя заявленные администрацией Петровского района Тамбовской области требования, суд исходил из того, что приказы о привлечении ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни были изданы ответчиком по собственной инициативе, без ведома и согласования с учредителем. Кроме того, ответчик не ставил учредителя в известность о необходимости осуществления лично ответчиком работы в выходной, нерабочий праздничный день, содержании и объемах данной работы.

Суд указал, что ответчик, являясь директором Учреждения, допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечив предоставление приказов по Учреждению о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в МКУБО «Централизованная бухгалтерия» для осуществления бухгалтерского обслуживания за период с *** г. по *** г., однако направила приведенные выше приказы в государственную инспекцию труда после своего увольнения, что также может свидетельствовать о наличии умысла в действиях ответчика.

Суд расценил действия ответчика как злоупотребление своим положением и недобросовестное поведение с целью извлечения необоснованной выгоды в связи с требованием оплаты в двойном размере работы в выходные и нерабочие праздничные дни на основании указанных приказов.

Поскольку Спицына Л.А. являясь руководителем организации – директором МБУК Петровского района «***» причинила убытки в виде излишне выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в нерабочие праздничные и выходные дни, так как при исполнении своих трудовых функций действовала недобросовестно, но в силу занимаемой должности должна была знать о противоправности своих действий (бездействия) по привлечению себя для работы в выходные нерабочие и праздничные дни, а так же должна была знать характер и последствия указанных действий, суд пришел к выводу о взыскании со Спицыной Л.А. в пользу администрации Петровского района Тамбовской области неправомерно полученной денежной суммы в размере 115 899 рублей 42 копейки.

При этом суд руководствовался ст. 113, абз. 4 ч. 4 ст. 137, ст. 153, ТК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВФ РС от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 5 Постановления Пленума ВФ РС от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как было установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Спицына Л.А. в период с *** г. по *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность директора МБУК Петровского района «***».

Спицыной Л.А., в силу возложенных на нее как на директора должностных обязанностей, в *** г.г. были изданы приказы о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников учреждения, в том числе и себя.

В связи с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период *** г.г., Спицына Л.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В ходе проведенной Государственной инспекцией по труду в Тамбовской области проверки в МБУК Петровского района «***» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании табелей учета рабочего времени было установлено привлечение директора МБУК Петровского района «***» Спицыной Л.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в *** г.г.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание № *** от *** г.: произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни за период работы *** г.г. и произвести выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

Директором МБУК Петровского района «***» В.А. *** г. № *** был издан приказ: оплатить Спицыной Л.А. работу в выходные дни *** г., нерабочие праздничные дни *** г. в двойном размере, сверхурочную работу в нерабочие праздничные и выходные дни *** г. Основание для издания приказа: предписание № *** Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г.

Указанные выше документы, а именно приказ директора МБУК Петровского района «***» В.А. от *** г., предписание и Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г. в установленном законом порядке никем не обжалованы и не опротестованы.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от *** г. МБУК Петровского района «***» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы истца о неправомерности действий Спицыной Л.А. по изданию приказов в отношении себя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не свидетельствуют о том, что заработная плата была выплачена Спицыной Л.А. в связи с ее неправомерными действия. В приказах имеется указание на мероприятия, с проведением которых вызвана производственная необходимость в привлечении работников учреждения, в том числе и ответчика. Ни Уставом, ни трудовым соглашением не предусмотрен особый порядок привлечения руководителя к работе в выходные дни и обязательное получение согласия учредителя.

Довод о том, что присутствие директора МБУК Петровского района «***» на массовых мероприятиях в выходные и праздничные дни не обязательно, несостоятелен, так как в соответствии с должностной инструкцией директор принимает участие в подготовке и проведении районных смотров, конкурсов, фестивалей, выставок и других мероприятий.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт работы Спицыной Л.А. в выходные и нерабочие праздничные дни истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петровского района Тамбовской области к Спицыной Людмиле Анатольевне о взыскании неправомерно полученных денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: