Решение по делу № 8Г-24193/2023 [88-24189/2023] от 15.08.2023

Дело №88-24189/2023

УИД 77RS0013-02-2022-012936-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Величко М.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «<адрес> Кунцево» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
(2-2043/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Кунцево» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 764 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 93 копейки.

Требования мотивированы требования тем, что ФИО2, является собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, в которой кроме собственника зарегистрирован ФИО1 Ответчики оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в размере 75 764 рублей 44 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ «<адрес> Кунцево» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу
ГБУ «<адрес> Кунцево» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 764 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей 93 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ <адрес> «<адрес> Кунцево» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, является собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО1 на постоянной основе.

За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере в размере 75 764 рублей 44 копеек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиками не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения нести расходы по его содержанию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником данного жилого помещениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 764 рубля 44 копеек.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что
ГБУ «<адрес> Кунцево» представлены в суд доказательства, подтверждающие, что истец является управляющей компанией вышеуказанного дома, осуществляет работы по его содержанию и эксплуатации, а именно: заверенная надлежащим образом копии Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, паспорта готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, акта обследования технического состояния вентиляционных каналов, акта проверки работоспособности систем противопожарной защиты, акта о проведении испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в жилом доме, протокола проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, посуточных ведомостей показаний приборов учёта, актов периодического технического освидетельствования лифта, акта открытия объекта, дефектных ведомостей, актов государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок подъездов, расчёт задолженности ответчиков по оплате жилищно - коммунальных услуг произведён истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении, цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», проверен и признан верным. Ответчиками не представлены в суд первой и апелляционной инстанции альтернативный расчёт, доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, а также доказательств наличия у директора ГБУ «<адрес> Кунцево» права на выдачу доверенности со ссылкой на статьи 71, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 185, 185.1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Соответствующие жилищно-коммунальные услуги ГБУ «<адрес> Кунцево» оказываются, в связи, с чем подлежат оплате ответчиками. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является собственником жилого помещения и в нем не проживает, поскольку ФИО1, зарегистрирован в квартире имеет права и обязанности, а также несет ответственность в отношении данного помещения, доказательств в подтверждение того, что право пользования ФИО1 указанным жилым помещением прекращено, а также, что между ФИО1 и собственником жилого помещения заключено какое-либо соглашение, по которому ответчик ФИО1 освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по управлению домом, так как истец не выставлял к оплате надлежащим образом оформленные документы, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг, не влекут отмены принятого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по управлению домом, которые истцом фактически оказывались, что подтверждается заключенными истцом с третьими лицами договорами, дефектными ведомостями, актами.

При взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ суд руководствовался представленным истцом расчетом, который признал арифметически верным, соответствующим действующим нормативам.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, ими в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи