Решение по делу № 22-1935/2023 от 18.04.2023

Судья р/с Романина М.В.             Дело № 22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                         16 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного Атаманова К.В.,

защитника-адвоката Савинцева А.А., представившего удостоверение №1647 от 16 января 2019 года и ордер №66 от 02 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., апелляционные жалобы осуждённого Атаманова К.В. и его защитника- адвоката Савинцева А.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2023 года, которым

Атаманов Константин Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 6 июля 2018 года) к штрафу в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 8 дней, (11 апреля 2019 года штраф оплачен),

25 декабря 2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 8 апреля 2019 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней, (14 июля 2020 года основное наказание отбыто, 9 января 2022 года дополнительное наказание отбыто),

25 февраля 2022 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (на 17 февраля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Атаманову К.В. по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения Атаманову К.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Атаманов К.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Атаманову К.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного Атаманова К.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Заводскому району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Сарыгина, 29, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Атаманова К.В. в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного Атаманова К.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания. Требование приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, выступления осуждённого Атаманова К.В. и его защитника-адвоката Савинцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов К.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. не оспаривая доказанности виновности Атаманова К.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно– процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что судимость от 8 апреля 2019 года является не погашенной, поскольку Атаманов К.В. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, с назначением наказания в виде штрафа, который оплачен осуждённым 11 апреля 2019 года, следовательно, на день совершения преступления по данному делу 20 мая 2022 года, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость была погашена.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, поскольку осуждённый был задержан сотрудниками правоохранительных органов за управление автомобилем с признаками опьянения, в присутствии которых прошёл освидетельствование на состояние опьянения, показавшее состояние опьянения, что свидетельствует об очевидности совершённого преступления.

Обращает внимание, что суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года, мотивировав данное обстоятельство, однако в резолютивной части приговора не указал об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору, применив правила ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Атаманов К.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых он занимается один, наличие на иждивении родного брата – <данные изъяты>, отца – <данные изъяты>, состояние здоровья детей, осуществление им ухода за детьми и <данные изъяты> братом, имеющим тяжёлое хроническое заболевание, положительные характеристики в отношении него, активное способствование раскрытию преступления, при полном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Отмечает, что реальное лишение его свободы плохо скажется на дальнейшей жизни его детей и брата, не способного самостоятельно осуществлять за собой уход.

Кроме того, указывает, что санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а с учётом тяжести содеянного, по мнению осуждённого, у суда имелась возможность для назначения ему наказания с применением ст.82 УК РФ, так как воспитанием детей он занимается один.

Просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту осуждённого Атаманова К.В. считает приговор незаконным и несправедливым. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых он занимается один, наличие на иждивении брата <данные изъяты>, отца <данные изъяты>, состояние здоровья детей, брата, отца, занятие общественно – полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, вынужден был сесть за руль в нетрезвом состоянии из чувства сострадания к брату, которого мучали боли, для покупки обезболивающего средства, что может также расценено, по мнению адвоката, как совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости, то есть стремление Атаманова К.В. как можно быстрее оказать помощь брату, о чём имеются в деле необходимые медицинские документы.

Кроме того, указывает, что его подзащитный является отцом– одиночкой, на воспитании у него дети, мать которых осуждена и отбывает длительный срок наказания, поэтому у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту государственный обвинитель Курилова Ж.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Атаманова К.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Атамановым К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.162). В судебном заседании он его также поддержал в присутствии адвоката Савинцева А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Атаманова К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного в соответствии с абз.3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», является допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, описание преступного деяния содержит указание на прежнюю судимость по ст. 264.1 УК РФ.

    Согласно п.п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б-д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, указание судом во вводной части приговора сведений о судимости Атаманова К.В. приговором от 8 апреля 2019 года является правильным, поскольку указанным приговором Атаманов К.В. осужден как к штрафу, который был оплачен 11 апреля 2019 года, так и по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 06 июля 2018 года, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 8 дней, наказание по которому впоследствии присоединено к приговору от 25 декабря 2019 года. Дополнительное наказание по последнему приговору отбыто только 09 января 2022 года. Следовательно, судимость по приговорам от 06 июля 2018 года и от 8 апреля 2019 года в силу ст. 86 УК РФ погашается по истечении года, после отбытия или исполнения дополнительного наказания.

В тоже время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд при назначении Атаманову К.В. наказания допустил нарушение требований Общей части УК РФ, влекущее изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобах, а именно, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых осуждённый занимается один, в связи с нахождением их матери в местах лишения свободы, наличием на иждивении брата и отца <данные изъяты> которым оказывает помощь в быту, состояние здоровья детей, брата, отца, имеющих тяжелые хронические заболевания, занятием общественно – полезной деятельностью, учёл активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе дачи объяснения, допроса в качестве подозреваемого.

При этом, суд оставил без внимания, что преступление Атамановым К.В. совершено в условиях очевидности, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми доказательствами для установления вины и причастности осуждённого, уголовное дело возбуждено на основании материалов ДПС ГИБДД, а признание вины, дача полных и последовательных показаний, уже были учтены судом и повторному учёту не подлежат.

Каких-либо новых сведений Атамановым К.В. при задержании не сообщено, в связи с чем, такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных и последовательных показаний, следует исключить.

Поскольку назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ напрямую связано с признанием в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание на применение данных правил при назначении Атаманову К.В. наказания, что влечет усиление назначенного наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства– стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение Атамановым К.В. преступления, а также по мотивам сострадания, вызванный необходимостью поехать за лекарством для брата, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого не обоснованы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено обоснованно по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что поскольку Атаманов К.В. совершил преступление, за которое осуждён настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года, с учетом данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 25 февраля 2022 года, однако, в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.74 УК РФ не указал об отмене условного осуждения.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Атаманова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии наказания только в виде реального лишения свободы.

Поскольку согласно ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а суд первой инстанции свои выводы о необходимости отмены условного осуждения Атаманову К.В., мотивировал, указанные выводы невозможности сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а с учетом усиления наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии оснований для сохранения условного наказания, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединив неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для предоставления осуждённому в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания до достижения его младшим ребёнком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку он не является единственным родителем (л.д. 120-121, 124 том 1), при этом учитывает доводы осужденного о нахождении матери детей ФИО8 <данные изъяты> в Центре временного содержания иностранных граждан, и при наличии иных близких родственников находит доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельными.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает повода для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу закона, поскольку настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определяется судом апелляционной инстанции по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония - поселение, поскольку Атаманов И.К. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания за совершение преступления небольшой тяжести, Атаманов К.В. ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания определяется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и исчисление сроков наказания судом первой инстанции определены верно, в соответствии со ст. ст. 36, 75.1 УИК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2023 года в отношении Атаманова Константина Васильевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий Атаманова К.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе дачи объяснения, допроса в качестве подозреваемого;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

    усилить назначенное Атаманову Константину Васильевичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с 8 месяцев до 1 (одного) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Атаманову К.В. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Атаманову К.В. по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2022 года и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Атаманова К.В. и его защитника- адвоката Савинцева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                          Н.А. Климова