Решение по делу № 33-3679/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № № Председательствующий    судья первой инстанции                 Проскурня С.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Готовкиной Т.С., Заболотной Н.Н.,

     при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к К.В.В., М.Э.Н., С.Л.Т., третьи лица: глава администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И., Счетная палата Республики Крым, контрольно-счетная палата <адрес> Республики Крым о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года глава администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И. обратился в суд с иском к К.В.В., М.Э.Н., С.Л.Т., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 156 944,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией <адрес> Республики Крым заключено соглашение № о предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым для приобретения жилых помещений детям - сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объем субвенции, предоставленный администрации <адрес> Республики Крым, составил 2 828 926,34 рублей, а скорректированная сумма субвенции (с учетом цены муниципальных контрактов) в размере 2 669 477,61 рублей была перечислена и поступила в распоряжение администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖФ. В 2019 году в рамках осуществления мероприятий по Соглашению № администрацией <адрес> Республики Крым приобретены 2 квартиры на сумму 2 669 480 рублей. В соответствии с планом деятельности Счетной палаты Республики Крым на 2020 год было проведено контрольное мероприятие по проверке годовых отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований в соответствии с требованиями статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам которого выявлено нарушение, которое привело к излишнему расходованию средств субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования <адрес> Республики Крым на предоставление жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на общую сумму 156 880 рублей. В соответствии с пунктом 3.8 Соглашения, в случае нарушения получателем требований указанного соглашения (в том числе нецелевого использования субвенции) перечисленная субвенция подлежит возврату в полном объеме в бюджет Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взысканы денежные средства в размере 156 944,00 рублей. Распоряжением главы <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение служебной проверки по определению виновных лиц, допустивших в 2019 году нарушения, которые повлекли расходование средств субвенции из бюджета. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ были установлены виновные лица, допустившие указанные нарушения - С.Л.Т.T., К.В.В., М.Э.Н.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И.; Счетная палата Республики Крым; Контрольно-счетная палата <адрес> Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.

    Не согласившись с таким решением суда, 8 февраля 2024 года глава администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что расчет стоимости квартир для приобретения жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений производился отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым, в данном случае начальником отдела С.Л.Т. Указанный расчет согласовывался с курирующим заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым К.В.В., а контрактный управляющий М.Э.Н. был обязан проверить правильность расчета стоимости квартиры.

В частности, автор жалобы указал, что должностные лица в лице С.Л.Т., К.В.В. и М.Э.Н. оставили без внимания приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2018 года», в котором отмечено, что субвенции из бюджета Республики Крым расходуются муниципальными образованиями исходя из социальной нормы площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, но не более чем 33 квадратных метра общей площади жилого помещения и стоимости 1 квадратного метра приобретаемого жилого помещения, не превышающей значение показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Крым. Указанный приказ, в том числе был отражен в Соглашении о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы также указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в полном объеме в размере 156 944,00 рублей.

Однако, по мнению автора жалобы, действия муниципальных служащих в лице С.Л.Т., К.В.В. и М.Э.Н. привели к излишнему расходованию администрацией <адрес> Республики Крым средств субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования <адрес> Республики Крым на предоставление жилым помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на общую сумму 156 944 рублей, в дальнейшем, Администрация понесла расходы на возмещение Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым. Таким образом, вышеуказанные действия С.Л.Т., К.В.В., М.Э.Н. имеют прямой действенный ущерб Администрации и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации <адрес> Республики Крым и третьего лица главы администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И. - Б.Е.Е., действующая на основании доверенностей, поданную апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым по изложенным в ней доводам поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики К.В.В., М.Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражали, указывая на необоснованность ее доводов.

Представитель третьего лица председатель контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым Н.Н.Н., против доводов апелляционной жалобы возражала, указывала на необоснованность доводов последней и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик С.Л.Т. и представитель третьего лица Счетной палаты Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. назначен заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ на период полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым (л.д. 46).

    Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Т. назначена на должность начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым, выполняющего государственные полномочия исполнительных органов государственной власти Республики Крым по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым от 1 сентября 2014 года № 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым» с ДД.ММ.ГГГГ, освободив ее от должности заведующего сектором опеки и попечительства (л.д. 48).

    Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н. назначен на должность главного специалиста юридического отдела аппарата (на правах управления) администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией <адрес> Республики Крым заключено соглашение № о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, объем субвенции, выделяемой Муниципалитету, утвержден Законом Республики Крым от 28 марта 2019 года № 581-ЗРК/2019 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в сумме 2 828 926,34 рублей, в том числе на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений: С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.(Щ.)В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-8).

Пунктом 3.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субвенция из бюджета Республики Крым расходуется муниципальным образованием исходя из социальной нормы площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, но не более чем 33 кв.м. общей площади жилого помещения и стоимости за 1 кв.м. приобретаемого жилого помещения, не превышающей значение показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Республике Крым, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2018 года». Стоимость общей площади приобретаемого жилого помещения определяется на основании технического паспорта на жилое помещение с указанием действительной инвентаризационной (балансовой) стоимости жилого помещения либо отчета об оценке жилого помещения, произведенной независимым оценщиком.

В 2020 году Счетной палатой Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка годовых отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований в соответствии с требованиями статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации: Красногвардейский муниципальный район, Восходненское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Ленинское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Краснознаменское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Марьяновское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Амурское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Пятихатское сельское поселение Красногвардейского муниципального района, Калининское сельское поселение Красногвардейского муниципального района».

По результатам контрольного мероприятия установлено, что в 2019 году в рамках осуществления мероприятий по соглашению № администрацией <адрес> Республики Крым приобретены по двум муниципальным контрактам две квартиры на сумму 2 669 477,61 рублей, в том числе:

по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП П.Д.О., приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 1 338,10 тыс. руб. (стоимость 1 кв.м. жилого помещения составила 36,76 тыс. руб. за 1 кв.м.);

по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Т.Ю.Ю., приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 1 331,38 тыс. руб. (стоимость 1 кв.м. жилого помещения составила 48,95 тыс. руб. за 1 кв.м).

Таким образом, стоимость 1 кв.м. приобретенного жилого помещения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ превысила значение показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Республике Крым, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на 5,77 тыс. руб. за 1 кв.м. (48,95 тыс. руб. — 43,18 тыс. руб.), что является нарушением абзаца второго пункта 10 Порядка расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение привело к излишнему расходованию средств субвенции на общую сумму 156,944 тыс. рублей.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № глава администрации <адрес> Республики Крым Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение распорядителем бюджетных средств, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что скорректированная сумма субвенции (с учетом цены муниципальных контрактов) в размере 2 669 477,61 рублей была перечислена и поступила в распоряжение администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖФ, сумма субвенции, излишне расходованная Администрацией на приобретение 2 жилых помещений составила 156 944,00 рублей, в связи с чем, с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взыскана сумма излишне расходованной субвенции в размере 156 944,00 рублей (л.д. 11-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым проведены экспертно-аналитические мероприятия, в ходе которых проверена правомерность и обоснованность увеличения в 2023 году бюджетных ассигнований по администрации <адрес> Республики Крым на осуществление расходов на сумму 156 944 рублей по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в администрации <адрес> Республики Крым, оформленное соответствующим протоколом, согласно которому, установлены виновные лица, допустившие нарушения, повлекшие расходование средств субвенции из бюджета – С.Л.Т., К.В.В. (на момент работы комиссии уволены по собственному желанию), М.Э.Н. (л.д. 29-31).

Обращаясь в суд, истец указал, что основанием для возмещения вреда послужили незаконные действия установленных, в ходе заседания комиссии по проведению служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в администрации <адрес> Республики Крым виновных лиц: С.Л.Т., К.В.В., М.Э.Н., допустивших нарушения, которые повлекли расходование средств субвенции из бюджета, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что незаконные действия ответчиков, их вина, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не подтверждены администрацией <адрес> Республики Крым, вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, не доказаны истцом.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения муниципальных служащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.Е., действующая на основании доверенности, не отрицала, что по сути служебная проверка по определению виновных лиц, допустивших в 2019 году нарушения, повлекшие расходование средств субвенции из бюджета не проводилась; объяснения у ответчиков К.В.В., С.Л.Т., М.Э.Н. в установленном законом порядке истребованы не были. На заседании комиссии администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в администрации <адрес> Республики Крым были заслушаны устные пояснения действующего работника администрации М.Э.Н., после чего комиссия пришла к выводу о виновности как М.Э.Н., так и бывших сотрудников администрации К.В.В. и С.Л.Т. Подтвердила, что К.В.В. и С.Л.Т. о проведении служебной проверки не извещались, на заседание комиссии не приглашались. Не отрицала, что подача настоящего иска носила формальный характер для соответствующей отчетности.

Таким образом, требования положений Трудового кодекса Российской Федерации истцом администрацией <адрес> Республики Крым выполнены не были. Поскольку служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины К.В.В., С.Л.Т., М.Э.Н. в причинении ущерба по сути не проводилась; объяснения у ответчиков К.В.В., С.Л.Т., М.Э.Н., истребованы не были. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия непосредственно каждого из ответчиков в причинении ущерба администрации <адрес> Республики Крым и причинно-следственной связи между виновными действиями каждого из ответчиков и причинением ущерба администрации <адрес> Республики Крым.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем нанимателя обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взыскана сумма излишне расходованной субвенции в размере 156 944,00 рублей, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В свою очередь, в вышеуказанном решении Арбитражного суда Республики Крым, на которое ссылается истец, вина конкретных сотрудников не устанавливалась, действия ответчиков К.В.В., С.Л.Т., М.Э.Н., незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что при назначении ответчиков на соответствующие должности в администрации <адрес> Республики Крым работодателем не были включены условия об их полной материальной ответственности за причиненный ущерб; ответчики по занимаемым должностям также не являются руководителями организации, в связи с чем, ни по основаниям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ни на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена полная материальная ответственность.

При этом также следует учитывать, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субвенции заключалось и подписывалось не ответчиками, а лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое в силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ и несет ответственность и обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий непосредственно каждого из ответчиков К.В.В., С.Л.Т., М.Э.Н., в причинении ущерба администрации <адрес> Республики Крым и причинно-следственной связи между виновными действиями каждого из ответчиков и причинением ущерба администрации <адрес> Республики Крым. В этой связи выводы суда об отказе во взыскании ущерба являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность принятого по делу судебного акта, не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Сафонцева

    Судьи:                                                                               Т.С. Готовкина

                                                                                               Н.Н. Заболотная