Решение по делу № 2-2161/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2161/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-002553-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гаврилова Максима Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Гаврилов М.Ф. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристического продукта в размере 429 613 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 29 608 руб. 02 коп. с последующим начислением до момента возврата денежных средств; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовых расходов в сумме 358 руб. 50 коп.; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В процессе рассмотрения дела судом истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер требований в связи с возвратом денежных средств за тур и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 441 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 358 руб. 50 коп.; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дата между ним и ИП Бандиной Т.М. был заключен договор на реализацию туристского продукта № ----- на общую сумму 490 000 руб., которая заказчиком произведена в полном объеме. Поездка должна была состоятся в период с дата по дата в адрес, количество участников тура составило 13 человек. Данная услуга не была оказана в связи с закрытием границ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На основании гарантийного письма сроки поездки были перенесены на дата по дата, однако в указанный период поездка также не состоялась в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в ------, а также в связи с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. мск. дата до 23:59 мск. дата временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между ------, а также ------. Путевки были аннулированы, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). дата, указывает истец, он впервые обратился к ИП Бандиной Т.М. с заявлением о возврате денежных средств, повторное обращение состоялось дата. ИП Бандина Т.М. дата вернула ему агентское вознаграждение в сумме 60 386 руб. 52 коп., а оставшаяся сумма в размере 429 613 руб. 48 коп. ответчиком на момент обращения с иском не возвращена. Направленная в адрес ответчика дата претензия им получена дата. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика перечисленные в уточненном иске денежные суммы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о разрешении дела без их участия.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о разрешении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что дата между ИП Бандиной Т.М. (агент) и Гавриловым М.Ф. (турист) заключен договор на реализацию туристского продукта № ----- на общую сумму 490 000 руб., которая заказчиком произведена в полном объеме. Поездка должна была состояться в период с дата по дата в адрес количество участников тура составило 13 человек.

Судом также установлено, что дата ответчиком истцу возвращена стоимость тура в размере 429 613 руб. 48 коп., а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 441 руб. 60 коп.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом как потребителем туристских услуг является основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьями 13, 15, 29 Закона о Защите прав потребителей и статьями 15, 395, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В своем исковом заявлении истец просил о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сумма взыскиваемой задолженности подтверждена расчетом, методика которого соответствовала установленным в ч.1 ст. 395 ГК РФ требованиям. Данный расчет был направлен ответчику и своих возражений против правильности указанного расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не возражал против представленного истцом расчета и своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составили 13 441 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном споре обстоятельств, позволяющих суду не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В связи с чем возврат ответчиком внесенной денежной суммы после возбуждения дела в суде и до принятия решения по спору, правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба, на что указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 21.12.2000 № 263-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при его взыскании суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данного штрафа с 214 806 руб. 74 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда применительно к данному спору, суд учитывал не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность.

Так, сложившаяся правовая ситуация и возможность потери финансовых средств, причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем, данных о том, что его психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя отвечает названным критериям закона о разумности данного вида судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») (ИНН ------ в пользу Гаврилова Максима Федоровича, дата года рождения (ИНН ------) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 13 441 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 358 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») (ИНН ------) в доход муниципального бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 537 руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья              Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.