Решение по делу № 33-19265/2021 от 25.11.2021

Судья Хамитова Г. Р.                   УИД 16RS0047-01-2020-006044-92

                                                                                          дело № 33 - 19265/2021

                                                                                                  дело № 2 – 90/2021

                                                              учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Егоровой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивашовой Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – ИК МО город Казань) удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № .... от <дата>, заключённый между Муниципальным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО город Казань») в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье») и Дмитриевой Людмилой Валентиновной.

Снять Дмитриевых Л. В. и Артура Артуровича, Ивашову Н. Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Выселить Ивашову Н. Н. из <адрес> <адрес>.

Возложить на Дмитриеву Л. В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А. А., Ивашову Н. Н. обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ивашовой Н. Н. в пользу ИК МО город Казань неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Ивашовой Н. Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Л. В. 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Казань.

Взыскать с Ивашовой Н. Н. 1 200 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Казань.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сафина Р. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Казань обратился в суд с иском к Дмитриевым Л. В. и А. А., Ивашовой Н. Н. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения и заключением договора найма жилого помещения, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что его постановлением от 2 сентября 2014 года .... <адрес> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В <адрес> указанного дома на основании договора социального найма № я 964 от <дата> зарегистрированы и проживают ответчики. Во исполнение постановления истцом <дата> было принято распоряжение ....р о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения в <адрес> <адрес> – <адрес> площадью 29,4 кв. м. Поскольку в добровольном порядке ответчики в предоставленное им жилое помещение не переселились, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор социального найма № .... от 3 октября 2012 года на <адрес> <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить их в <адрес> <адрес> <адрес>, возложить на них обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силы до его фактического исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 21 октября 2020 года производство по делу в части требований истца к Дмитриевым о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании неустойки за неисполнение решения суда было прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований по причине добровольного переселения Дмитриевых.

Ответчица Ивашова Н. Н., не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском о признании за ней права на предоставление изолированного жилого помещения и возложении на истца обязанности предоставить ей такое помещение.

В обоснование своих требований ответчица указала, что она не согласна на предоставление ей жилого помещения взамен аварийного вместе с Дмитриевыми, поскольку они членами одной семьи не являются, с ней заключён отдельный договор социального найма на квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель Ивашовой Н. Н. встречные требования уточнял и увеличивал и в последней редакции просил признать договор социального найма жилого помещения от 3 октября 2012 года № .... и дополнительное соглашение к нему от 4 сентября 2018 года, заключённые между Дмитриевой Л. В. и МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО город Казань», недействительными, договор социального найма от 7 ноября 2006 года № ...., заключённый с Ивашовой Н. Н., действующим, возложить на ответчика обязанность предоставить ответчице изолированное жилое помещение, признать распоряжение истца от 29 июля 2020 .... в части предоставления по договору социального найма одного жилого помещения ответчикам с утратой права пользования аварийным жилым помещением незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Сафин Р. Н. первоначальный иск поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы Ивашовой Н. Н. – адвокат Моршед Е. В. возражала против удовлетворения требований истца и поддержала встречный иск.

Ответчица Дмитриева Л. В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в иске ИК МО город Казань и удовлетворить встречные требования. Податель жалобы указывает на то, что не обращался с заявлениями о расторжении договора социального найма от 2006 года или о внесении в него изменений, поэтому он является действующим и должен был быть учтён при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Настаивая на предоставлении отдельного жилья, апеллянт ссылается на то, что заключённый с ним договор не прекратил своего действия, на его имя был оформлен отдельный финансовый лицевой счёт, им производилась самостоятельно оплата жилищно-коммунальных услуг. В жалобе выражается несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности подписи Ивашовой Н. Н. в заявлении от 22 августа 2018 года о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 3 октября 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились. От Дмитриевой Л. В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ивашова Н. Н. о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы была извещена надлежащим образом и заблаговременно, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от ответчицы не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в её отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Статьёй 84 ЖК РФ предусмотрено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу…

3) жилое помещение признано непригодным для проживания…

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ…

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

По делу установлено, что постановлением ИК МО город Казань от 2 сентября 2014 года .... <адрес> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В <адрес> указанного дома на основании договора социального найма № .... от 3 октября 2012 года зарегистрированы и проживают ответчики. Во исполнение постановления истцом 29 июля 2020 года было принято распоряжение ....р о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения в <адрес> <адрес> <адрес> площадью 29,4 кв. м.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в <адрес> <адрес> зарегистрированы Дмитриева Л. В. как наниматель с сыном Дмитриевым А. А., Ивашова Н. Н. как сонаниматель. Финансовый лицевой счёт .... открыт на имя Дмитриевой Л. В. с семьёй в составе 3 человек на квартиру жилой площадью 9,4 кв. м и общей площадью 13,16 кв. м.

27 ноября 2006 года между ООО «УК «Заречье» и Ивашовой Н. Н. был заключён договор ....я найма жилого помещения общей площадью 5,0 кв. м, в том числе жилой – 4,7 кв. м, в отношении <адрес> <адрес>.

3 октября 2012 года между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО город Казань» в лице ООО «УК «Заречье» и Дмитриевой Л. В. на ту же квартиру был заключён договор социального найма жилого помещения № я 964, в который в качестве членов семьи были включены сын нанимателя Дмитриев А. А. и сонаниматель Ивашова Н. Н.

4 сентября 2018 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение .... к указанному выше договору, которым в пункт 1 договора внесены сведения о количестве комнат и площади жилого помещения (1 комната в 1 квартире общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой 9,4 кв. м) и в преамбулу – ссылка на распоряжение Главы администрации Кировского района Исполкома города Казани от 15 ноября 2006 года .....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств и указал, что внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения. Наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным, отсутствия родственных отношений с нанимателем жилого помещения, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения Ивашовой Н. Н. отдельным жилым помещением по договору социального найма по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий. Суд отметил, что по правовому смыслу положений статей 85, 86 - 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При принятии решения суд обоснованно руководствовался приведёнными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, согласно которым правовое значение при разрешении спорной ситуации имеет лишь вид и состояние жилого помещения, которое предоставляется гражданам взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, степень его благоустроенности, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. В силу этого и доводы апелляционной жалобы, повторяющие содержание встречного иска и последующих заявлений о его уточнении и увеличении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ответчица не оспаривала того факта, что признанное аварийным и подлежащим сносу жилое помещение, предоставленное по договору социального найма ей и Дмитриевым, представляет собой один и тот же объект, оба нанимателя пользовались одной квартирой, следовательно, взамен её должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, что и было сделано истцом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

    Иных заслуживающих внимания доводов, которые не были предметом оценки суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит, поэтому решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивашовой Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: