Решение по делу № 22-2703/2020 от 14.09.2020

Дело №3/10-43/2020 Судья первой инстанции: Глухова Е.М.

Дело № 22-2703/2020      Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием - прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя - адвоката – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО10, пояснения заявителя и его представителя – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу с дополнениями к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, а также в неознакомлении заявителя с материалами проверки.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, и просит его отменить, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон и справедливости судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены указания, отраженные в постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд формально рассмотрел поданное заявление об отводе прокурора, при этом нарушил его право, не предоставив время для подготовки его обоснования.

Ссылается, что при апелляционном рассмотрении Верховным Судом Республики Крым от 15 июня 2020 года не рассмотрен вопрос об отводе прокурора и судьи.

В дополнении также указывает суть жалоб от 12 июля 2018 года и от 02 августа 2018 года, адресованных в Сакскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверок копии запрашиваемых заявителем принятых решений о допущенных нарушениях должностными лицами Сакской межрайонной прокуратурой не направлены в адрес заявителя.

Отмечает, что решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2020 года о прекращении производства по жалобе преждевременно, поскольку имеет место нарушение права заявителя со стороны следственных органов, прокуроров, судей.

Проводя анализ рапорта от 19 сентября 2019 года прокурора Сакского межрайонного прокурора ФИО8, указывает на неполноту протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года и от 31 октября 2018 года, в которых указывалось о фальсификации подписи ФИО1 в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявлений об отводе прокурора и судьи, что подтверждает протокол судебного заседания от 17.09.2019 года по делу №.

Не соглашаясь с постановлением суда от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, указывает о несогласии с постановлением суда от 05 июня 2019 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, в ходе которого заявитель указывал о фальсификации материалов уголовного дела и просил возвратить материалы уголовного дела следователю в виду различий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в то же время постановлением от 02 июля 2019 года иной судья возвратил уголовное дело прокурору по указанной выше причине, что исключает участие прокурора в судебном заседании.

Приводя ряд процессуальных решений принятых судьей ФИО13. в отношении заявителя, считает невозможным рассмотрение ею данного дела, поскольку 22 ноября 2019 года она вынесла незаконное решение об отводе судьи при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор, принимавший участие в рассмотрение жалобы - помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. считает судебное решение по делу законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Согласно материалам дела суть жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заключается в действии (бездействии) сотрудников СО по г. Саки СК РФ по Республике Крым в ненаправлении и невручении процессуального решения по итогам проверки по сообщению о фальсификации следователем ФИО6 с участием адвоката Шушкановой В.А. процессуальных документов в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ.

Из представленных данных, приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ вступил в законную силу 05 декабря 2019 года, в связи с чем исключается возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий (бездействий) должностных лиц органов следствия и прокурора, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу, и является основанием для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанций.

При разрешении судом первой инстанции ходатайств об отводе прокурору и судье нарушений прав заявителя не допущено, ходатайства рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с норами УПК РФ и обоснованно отклонены, мотивы принятым решениям приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Довод о несогласии с иными постановлениями, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть предметом пересмотра в апелляционном порядке, поскольку не относятся к сути апелляционной жалобы заявителя в рамках его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: