Решение от 03.11.2022 по делу № 2-4151/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4151/2022

03RS0006-01-2022-005459-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием: представителя истца Нагимовой Е.В – Труфановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагимовой ФИО10 (паспорт №) к КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ИНН №) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нагимова Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, мотивировав иск следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нагимовой Е.В и ответчиком КБ Москоммерцбанк (раннее- ОАО «Башэкономбанк» (первоначальный залогодержатель по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «АТТА Ипотека», далее - КБ Москоммерцбанк- правопреемник, согласно определению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является заключенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества – квартира, по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Управлением Росреестра по РБ были наложены обременения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.05.2017 в пользу ответчика была произведена замена взыскателя правопреемника с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк». Производилось обращение взыскания на заложенное имущество: <адрес>. Кадастровый номер:№ Однако, исходя из определения суда, ответчиком КБ «Москоммерцбанк» был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок истек, что установлено определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.05.2017 года. Определение суда в дальнейшем обжаловалось в Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КБ «Москоммерцбанк» оставлена без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств ответчик КБ «Москоммерцбанк» пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этого, залогодержателем, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Также, истец Нагимова Е.В. в настоящее время не имеет возможности распоряжаться данным имуществом, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Основываясь на данных положениях, истец считает, что обременение в виде залога утратило обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нагимова Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд с заявлением к ответчику, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, однако, до настоящего времени обременение не снято.

На основании изложенного, истец просит суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры прекращенным по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Исключить запись из ЕГРН ограничение (обременение) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровый №.– ипотека в силу закона.

Истец Нагимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Нагимовой Е.В. – Труфановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КБ «Москоммерцбанк».

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Файзулина Н.Ш. и Белов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о причинах неявки не сообщило, ФИО4 и ФИО8 письменными заявлениями б/№, б/д просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Файзулиной Н.Ш. и Белова В.Н.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности,предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №И.

Согласно условиям Договора, истец Нагимова Е.В и третьи лица (Файзулина Р.Ш. и Белов В.Н.), являются созаемщиками по кредитному обязательству, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Нагимовой Е.В. в собственность недвижимого имущества.

Нагимова Е.В. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по отношению к ответчику КБ «Москоммерцбанк» был пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок истек, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда на тот момент не вступило в законную силу, в дальнейшем обжаловалось в Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КБ «Москоммерцбанк» оставлена – без удовлетворения. Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не согласившись с данным фактом по отношению к истцу, в процессуальном порядке заявил отзыв на исковое заявление. КБ «Москоммерцбанк» заявляет, что предмет залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ссылаясь на закладную и на кредитный договор, суд проверив материалы дела, убежден, что в действительности: предмет залога – <адрес>, подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен тот же адрес залога имущества. Далее, ответчик не согласен с доводами истца по поводу ссылки на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, где признан факт что, был пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок истек для ответчика.

КБ «Москоммерцбанк» убежден, что данное решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим, срок исковой давности начинает течь для истца Нагимовой Е.В. с этой даты. Ответчик утверждает, что истец Нагимова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым пропустила срок исковой давности. КБ «Москоммерцбанк» в своем возражении ссылается на нормы Гражданского кодекса по сроку исковой давности, а именно на пункт 1 статьи 196, статью 200, пункт 2 этой же статьи, пункт 2 статьи 199, заявляет, что истец Нагимова Е.В пропустила свою защиту права по отношению к исковым требованиям к ответчику КБ «Москоммерцбанк»

Суд не согласен с доводами ответчика, которые отражены в отзыве на исковое заявление по отношению к истцу по следующим основаниям:

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответственно залог подлежит прекращению по следующим основаниям.

Отсутствует обеспечительная функция залога, ответчик не имеет права обратить взыскание на заложенное имущество, вследствие чего, залог ипотеки подлежит прекращению, течение сроков исковой давности в данном случае не применимы по отношению к истцу, бремя доказывания таковых обстоятельств лежит на ответчике. Данный факт также подтверждается, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.05.2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 31.01.2018 года. Несомненно, обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, при этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Ответчик не предоставил никаких доказательств в свою позицию и против истца по иску, а также в силу данных обстоятельств по исковым требованиям. В соответствии с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец Нагимова Е.В, ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском ответчиком КБ «Москоммерцбанк» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено судами при рассмотрении вышеупомянутых дел, как было указано ранее.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Ввиду того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был установлен факт того, что срок предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении спорного имущества, истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Нагимовой Е.В, в связи с чем, исковые требования Нагимовой Е.В. к КБ «Москоммерцбанк» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░) (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░