Решение по делу № 8Г-1523/2019 от 29.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1728/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-107/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш Веры Ивановны к Пискуновой Татьяне Петровне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по встречному иску Пискуновой Татьяны Петровны к Седуш Вере Ивановне о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

по кассационной жалобе Пискуновой Татьяны Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А. полагавшего, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Седуш В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пискуновой Т.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года и 25 июня 2018 года ответчица публично оскорбила ее.

Пискунова Т.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Седуш В.И. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, ссылаясь на то, что Седуш В.И. спровоцировала конфликт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования Седуш В.И. удовлетворены частично. С Пискуновой Т.П. в пользу Седуш В.И. взысканы компенсация морального вреда за оскорбление и причинение телесного повреждения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой Т.П. к Седуш В.И. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление отказано.

В кассационной жалобе Пискунова Т.П. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что во время конфликтов произошедших 16 мая 2018 года и 25 июня 2016 года возле арендуемого истцом торгового павильона, расположенного на территории торгового комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 8 Б, в присутствии третьих лиц, ответчица высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения, которые не были адресованы другим лицам, в них не указывались конкретные факты с указанием времени и места, совершения действий истицей, и не ставилась цель кого-либо известность о совершении истицей противоправных либо аморальных поступков.

Из постановления, составленного 28 июня 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу следует, что 25 июня 2016 года Пискунова Т.П. находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 8 Б, в ходе конфликта публично оскорбляла Седуш В.И. и причинила ей телесное повреждение в виде кровоподтека (синяка), квалифицированное на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, как не причинившее вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку были установлены факты высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, и факт нанесения телесных повреждений, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью. При этом отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции, указал, что оснований для признания оскорбительных высказываний распространением порочащих истицу сведений не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Пискуновой Т.П. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что апеллянтом не приведено достоверных доказательств, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования. При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции пояснил, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и не опровергается показаниями свидетеля ФИО, выступавшей со стороны Пискуновой Т.П., поскольку названный свидетель не помнит ни даты, ни лиц, присутствовавших при оскорблении Пискуновой Т.П. Также отметил, что показания свидетеля, на которого ссылается апеллянт, были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления и причинение телесных повреждений, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об использовании недопустимого доказательства в виде видеозаписи, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, касающихся формулировки и смысловой нагрузки выражений, высказанных в адрес Седуш В.И., а также, касающиеся оценки показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что Пискунова Т.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела содержатся заявление об уточнении исковых требований (л.д. 128-131), приобщенное в ходе судебного заседания 28 января 2019 года и заявление о дополнительных обоснованиях заявленных требований и уточнении (увеличении) исковых требований (л.д. 146), приобщенное в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.А. Горковенко

Судьи                                    Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская