Решение по делу № 11-1523/2020 от 07.09.2020

Судья: Рыбакова М.И. Дело № 11-1523/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Ростовской области ... на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника МИФНС № 13 по Ростовской области № 61832001404842000004 от 27 января 2020 года Елизаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Елизаров С.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года постановление должностного лица от 27 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Ростовской области .... выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья областного суда находит обоснованными доводы жалобы о том, что срок обжалования судебного постановления был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судьей городского суда установлено, что в период времени с 10.01.2020 года - 14.01.2020 года в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Альтера» было установлен факт нарушения валютного законодательства, в части длительного непрекращающейся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО8. наличными денежными средствами: 15.01.2018 года-6900 руб.; 30.01.2018 года-5000 руб.; 15.02.2018 года-3400 руб.; 28.02.2018 года-5000 руб.; 15.03.2018 года-3400 руб.; 30.03.2018 года-5000 руб.; 13.04.2018 года-3400 руб.; 28.04.2018 года-5000 руб.; 15.05.2018 года-3400 руб.; 30.05.2018 года-5000 руб.; 15.06.2018 года-4100 руб.; 29.06.2018 года-8000 руб.; 06.07.2018 года-6000 руб.; 06.07.2018 года-15750 руб.; 06.08.2018 года-2707,64 руб.

Отменяя постановление начальника МИФНС № 13 по Ростовской области № 61832001313540500004 от 27 января 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от 14.01.2020 года, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку указанные решения не являются преюдиционными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "ФИО9 против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова С.И. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Ростовской области ..... - без удовлетворения.

Судья: