Решение по делу № 33-1400/2016 от 20.06.2016

Судья Ак-кыс А.В.                         Дело № 33-1400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                             17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Я. к О. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Я. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала на то, что 13 мая 2014 года Кредитный потребительский кооператив ** (далее – КПК **) заключил с ответчиком договор займа № и передал денежные средства в сумме ** руб. под 24 % годовых сроком на 90 дней. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением займа является ипотека в силу закона. 04 февраля 2016 года между КПК ** был заключен договор цессии, согласно которому право (требование), принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано истцу на основании закона. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ** руб., уплаченную сумму государственной пошлины в сумме ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество ипотека в силу закона на квартиру по адресу: **, кадастровый номер №.

Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно в основе решения положены положения о защите прав потребителя, поскольку иск заявлен не заемщиком и не в рамках защиты прав потребителя, ответчик является членом кооператива и соответственно ее участником, поскольку пользовалась правам членства и решала за счет других членов материальные потребности. Кроме того, суд в решении необоснованно ссылается на отсутствие лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, поскольку кооператив не является банком и указанная лицензия ей не требуется. Кооператив осуществлял свою деятельность на основании свидетельства ** в соответствии с ч. 10 ст. 35 Закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» имеет статус саморегулируемой организации кредитных кооперативов. Судом также дано неверное толкование п. 4.4 договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года между КПК ** в лице руководителя обособленного подразделения Д. и О. (пайщик-заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в сумме ** руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения жилого дома стоимостью ** руб. по адресу: **, – путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4). Исполнение обязательств пайщиком-заемщиком по договору займа может быть осуществлено как за счет собственных средств заемщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счет кооператива, путем разового планового платежа (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, уплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования займом без перерасчета (п. 3.1.1). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки (при наличии (п. 3.1.5). Заем в размере ** руб. подлежит возврату в срок не позднее 90 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.2).

13 мая 2014 года между Ч. в лице представителя по доверенности Д. (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: **, по цене ** руб., из которой ** руб. за земельный участок переданы покупателю до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере ** руб. будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств в соответствии с договором займа от 30 мая 2014 года, заключенным между КПК ** и О.

При этом стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникает, жилая квартира будет находиться в залоге у КПК **.

17 июня 2014 года во исполнение договора займа платежным поручением № КПК ** перечислил на счет О. ** руб.

04 февраля 2016 года между КПК ** в лице председателя М. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от 30 мая 2014 года, заключенного между КПК ** и О., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива О.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право (требование) по договору уступки, принадлежащее КПК ** на основании договора займа, передано к лицу, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, у данного лица отсутствует право требования задолженности по договору займа.

    Однако указанный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 13 РФ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

КПК ** является некоммерческой организацией, и образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на взаимоотношения КПК ** и его членов не распространяются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор займа 30 мая 2014 года не содержит прямой запрет на уступку требования по настоящему договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уступка совершена лицу, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем нарушаются права потребителя являются неверными. На возврат денежных средств, специальной лицензии не требуется и доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Так же, уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Суд первой инстанции, хотя и по иным мотивам, по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК ** высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п. 7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК ** принято решение об освобождении от должности председателя КПК ** Т, и о назначении на должность председателя М.

04 февраля 2016 года КПК **, в лице председателя М., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору № от 30 мая 2014 года.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК ** отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК **, оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т, и назначении на должность председателя М.

Вступившим в законную силу решением ** от 11 марта 2016 года установлено, что 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК **, на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т,, В., Б,, Н.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК **, оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т, и назначении на должность председателя М., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т, восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК **. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК ** от 4 февраля 2016 года в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 04 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № от 30 мая 2014 года М. не являлся председателем КПК ** и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный 04 февраля 2016 года между М. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия М. как председателя КПК ** решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно 04 февраля 2016 года по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК ** прав Я. не передавало.

Таким образом, исковые требования Я. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что КПК ** не передавало Я. право требования о взыскании задолженности по договору займа № от 30 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи