Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-6035/2019 [88-1463/2020 - (88-3362/2019)] от 11.12.2019

Дело № 88-1463/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012003-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1792/2019 по иску Федорова Сергея Александровича к адвокатам Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Бернацкой Нине Владимировне, Шварските Анне Альфонсовне, Чернышовой Наталье Алеевне, Оленеву Александру Борисовичу, Байнову Алексею Геннадьевичу о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Федорова Сергея Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к адвокатам Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Бернацкой Н.В., Шварските А.А., Чернышовой Н.А., Оленеву А.Б. и Байнову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

В обоснование требований Федоров С.А. указал, что ответчики осуществляли его защиту в качестве обвиняемого, а впоследствии – подсудимого по уголовному делу, рассмотренному Московским областным судом по назначению в порядке статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было сформировано в объёме 132 томов.

Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2011 г. Федоров С.А. признан виновным и осужден к пожизненному лишению свободы.

Полагает, что осуществляя его защиту, адвокаты не были ознакомлены со всеми томами уголовного дела, поскольку 94 тома уголовного дела остались не изученными.

Изложенное, по мнению Федорова С.А., повлияло на качество его защиты, поскольку адвокаты лишь создавали видимость защиты, халатно отнеслись к своим обязанностям, чем причинили истцу моральный вред, вызванный ненадлежащей защитой от предъявленного обвинения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы, ранее изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобы на судебное решение.

В частности, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Считает, что представленные им доказательства, а именно реестр выдачи материалов уголовного дела, подтверждают, что ответчики ознакомились только с 38 томами дела из 120 томов.

Полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на письмо судьи Московского областного суда, рассмотревшего по первой инстанции уголовное дело, из содержания которого следовало, что материалы уголовного дела были выданы адвокатам на электронных носителях (флеш-картах). Указывает, что у суда не могло быть полных материалов уголовного дела на электронном носителе.

Кроме того, ссылается на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, судебная коллегия отказала ему в назначении адвоката, а самостоятельно он не мог сформировать позицию по делу, так как не мог указать номера листов дела. Также ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании судебная коллегия не исследовала приложенные к исковому заявлению четыре листа реестра выдачи томов уголовного дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от 26 декабря 2011 г. Федоров С.А. был осужден по части 3 статьи 222, части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 в отношении 10 лиц, по пункту «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), по пп. «а, в» части 4 статьи 162 (6 эпизодов), по пунктам «а, б» части 2 статьи 162 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Бернацкая Н.В. осуществляла защиту истца в суде 7 февраля 2011 г., 8 февраля 2011 г., 15 февраля 2011 г., 16 февраля 2011 г., 25 февраля 2011 г., 1 апреля 2011 г., 4 апреля 2011 г., 13 мая 2011 г.

Адвокат Шварските А.А. осуществляла защиту Федорова С.В. в период с 28 февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г.

Адвокат Оленев А.Б. осуществлял защиту Федорова С.А. с 5 июня 2011 г. по день постановления приговора.

В судебных заседаниях Федоров С.А. жалоб на ненадлежащую защиту его прав указанными адвокатами не предъявлял, равно как и не было жалоб на несогласование позиции.

Отказа от защитника при рассмотрении уголовного дела Федоровым С.А. заявлено не было.

Жалоб в квалификационную коллегию адвокатов на ненадлежащую юридическую помощь Федоров С.А. не подавал.

Указанные обстоятельства, помимо представленных сторонами доказательств, подтверждаются письмом судьи Московского областного суда, рассмотревшим уголовное дело в отношении Федорова С.А. по первой инстанции и вынесшим приговор.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова С.А. о компенсации ему морального вреда в связи с ненадлежащей защитой от необоснованного уголовного обвинения, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания для компенсации морального вреда (статьями 150, 151,1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при разрешении требований то обстоятельство, что материалы дела в полном объёме были выданы адвокатам на электронных носителях (флеш-картах), а также приняв во внимание, что при рассмотрении уголовного дела Федоров С.А. от защитников по основанию некачественной юридической помощи не отказывался, при этом признаков некомпетентности защитников либо их неготовности к слушанию дела судья, рассмотревший уголовное дело в отношении Федорова С.А., не усмотрел, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Федорова С.А. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон по основанию не обеспечения его участия в слушании дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 2660-О, от 19 мая 2009 г. №, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 29 января 2019 г. № 215-О, согласно которым суд обязан обеспечить личное участие осужденного посредством видеоконференц-связи при рассмотрении гражданского дела только в том случае, если это необходимо для целей правосудия и у суда имеется такая техническая возможность. Поскольку исправительная колония, где осужденный отбывает наказание, такой технической возможностью не располагает, само по себе не проведение сеанса видеоконференц-связи не может быть вменено суду в качестве нарушения норм процессуального права.

    Отклонил суд апелляционной инстанции также доводы жалобы истца о том, что суда не исследовал представленный Федоровым С.А. реестр выдачи томов уголовного дела, поскольку он опровергался сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, о том, что судом были исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, не принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении требований, и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и выводов судов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Заявляя указанные доводы, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░