Решение по делу № 8Г-17679/2024 [88-16785/2024] от 14.06.2024

I инстанция – ФИО3 (2-5896/2022)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№

УИД 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВГУЮ (РПА Минсюста России) и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на предоставление образовательных услуг №Р и дополнительные соглашения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг, образовалась задолженность в размере 56 320 рублей 10 копеек за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в размере 56 320 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей 60 копеек,

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» сумма задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в размере 15 887 рублей 50 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную, научно-исследовательскую культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ между ВГУЮ (РПА Минюста России) и ФИО2 был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг №Р.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление платных образовательных услуг №Р, по которому оплата образовательных услуг авансов, поэтапно в следящем порядке:

1) за первый год обучения: первый месяц - 30360 рублей - до издания приказа о зачислении; второй - десятый месяцы - 30360 рублей - до 02 числа текущего месяца;

2) за второй и последующие годы обучения: первый месяц - 30360 рублей - до 05 сентября текущего года; второй -десятый месяцы - 30360 рублей - до 02 числа текущего месяца;

3) последний год обучения: первый месяц - 43371 рублей 42 копейки - до 05 сентября текущего года; второй - седьмой месяцы - 43371 рубль - до 43 числа текущего месяца.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ за №-ст ФИО1 зачислен на обучение в Университет по специальности «Юриспруденция».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора Университета ФИО9 ФИО1 было написано заявление о переводе на заочную форму обучения по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ за №-ст ФИО1 переведен на заочную форму по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ за №-ст ФИО1 был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения обязательств ответчиками по оплате обучения за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, что составляет 15 887 рублей 50 копеек, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке, в соответствии с положениями п. 2.9 договора.

Приняв во внимание, что в соответствии с п. 3.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты обучающийся/заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки, суд взыскал пени, размер которых в порядке с. 333 ГК РФ снижен.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Взыскивая с ответчиков неоплаченную задолженность за обучение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор расторгнут в октябре 2021 года, а потому оплата подлежит взысканию за оказанные услуги до расторжения договора.

При этом получая бесплатные образовательные услуги, ответчик не лишен был возможности получать их и на платном обучении по первоначальной образовательной программе «Правовое обеспечение национальной безопасности».

Условиями п.4.2 и п.4.8 Договора предусмотрено письменное уведомление обучающегося о расторжении договора.

Поскольку никто из ответчиков с таких заявлением в адрес истца не обращался, суды правомерно расценили надлежащие оказание ответчиком образовательных услуг, за что была взыскана соответствующая задолженность.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи