Решение по делу № 22-531/2019 от 19.03.2019

Судья Жукаускас П.П. Дело № 22-531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Серафимовича А.Н.,

защитника - адвоката Шелега О.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Серафимовича А.Н. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года, которым

Серафимович Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

- от 26 октября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ – к 5 годам лишения свободы,

- от 28 декабря 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2010 года, – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

освободившийся 25 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- от 7 апреля 2016 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

освободившийся 6 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден: за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 14 июня 2018 года около 01 часа 10 минут) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 14 июня 2018 года в период с 02 до 05 часов) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 1 февраля 2019 года, на основании п. « а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Серафимович А.Н. признан виновным в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ночь на 14 июня 2018 года двух краж имущества потерпевшей И., совершённых путём незаконного проникновения в квартиру потерпевшей - № в доме № по <адрес>: около 01 часа 10 минут - на сумму 5000 рублей, в период с 02 до 05 часов – на сумму 2050 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серафимович просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что многие обстоятельства и доводы стороны защиты судом не учтены, к совершению хищений он непричастен; он более 5 дней находился в квартире потерпевшей и ночевал там с разрешения хозяев; эксперт подтвердил, что он не мог проникнуть в квартиру через окно; не учтены показания свидетеля Д. о том, что его он не видел, стиральную машину ему предлагали купить А. и К., которые и совершили её хищение. Считает, что при оценке показаний потерпевшей И. не учтено, что она в ночь хищения находилась в нетрезвом состоянии, злоупотребляет спиртным и ведёт соответствующий образ жизни; что следователь намеренно исказила показания свидетеля Д., не упомянув про К.; что показания последнего противоречат показаниям А., и, что показания К. и А. являются лживыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Серафимовича в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрен-ные ст.73 УПК РФ, по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, суд мотивированно расценил, что вина Серафимовича в кражах имущества И. с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей нашла своё подтверждение.

Из показаний потерпевшей, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, следует, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершения краж её имущества, указав способ проникновения осужденного в квартиру- через окно; видела, что именно Серафимович открыл входную дверь своим знакомым, как впоследствии выяснилось - А. и К., после их ухода потерпевшая обнаружила отсутствие стиральной машины; утром Серафимович сказал, что её он не брал, а взял только удочки.

А. и К. показания потерпевшей подтвердили, указав, что Серафимович в ходе совместного распития спиртного предложил им помочь продать его стиральную машину, а когда они пришли к дому № на улице Б., он открыл им входную дверь, забравшись в квартиру через окно; они втроём отнесли машину в общежитие на ул.Г., а утром А. встретил во дворе знакомого- свидетеля Д., и продал машину ему.

Относительно хищения удочек свидетели пояснили, что за ними Серафимович уходил уже после того, как они принесли стиральную машину и продолжили употреблять спиртное, а затем решили поехать на рыбалку; одну удочку осужденный отдал таксисту в счёт оплаты проезда.

При этом К. дополнил, что Серафимович предлагал таксисту купить стиральную машину.

Свидетель В., который подвозил осужденного и свидетелей после рыбалки в этой части дал аналогичные показания.

В ходе проведения очных ставок с осужденным потерпевшая и свидетели, которые с ней до этого знакомы не были, подтвердили свои показания, уличив Серафимовича в совершении хищений; при этом каких-либо вопросов к потерпевшей и свидетелям у осужденного не было, пояснений после их показаний и в их присутствии он не давал.

Суд обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А. и К., поскольку все возможные меры по вызову свидетелей судом были предприняты, приводы исполнить не представилось возможным, местонахождение свидетелей не установлено. Кроме того, в досудебной стадии производства по делу осужденному была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе в ходе проведенных очных ставок.

В подтверждение вывода о виновности осужденного судом обоснованно приведены показания свидетелей: Ж., который пояснил, что Серафимович обещал ему вернуть стиральную машину; и Е., пояснившего, что тот в ночь на 14 июня в общежитии предлагал ему купить у него стиральную машину.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд обосновано отверг доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями, расценивая их как избранный им способ защиты; признал показания, данные потерпевшей и свидетелями достоверными, не имеющими существенных противоречий и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Серафимовича в совокупности с изложенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается и иными, приведенными в приговоре и согласующимися между собой доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на подоконнике обнаружены отпечатки пальцев рук, согласно заключению эксперта принадлежащие Серафимовичу.

Доводы осужденного о том, что он имел право свободно посещать квартиру потерпевшей, поскольку он там перед хищением жил несколько дней, что удочки ему разрешал брать Ж. и в этот раз он также взял их на время, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, потерпевшая и её муж опровергли указанные доводы Серафимовича в своих показаниях.

Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Серафимовичем было похищено имущество И..

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существенных противоречий показания И. не содержат; те обстоятельства, что она находилась в нетрезвом состоянии, что они в последующем стали более подробны, не ставит их под сомнение. Потерпевшая пояснила, что, несмотря на употребление спиртных напитков, она проснулась от того, что забравшийся через окно в квартиру Серафимович наступил ей на ногу, прошёл в кухню и открыл входную дверь своим знакомым. Эти же обстоятельства с её слов пояснили и свидетели Ж. и Л..

Оснований считать показания свидетелей А. и К. ложными нет, причин для оговора ими Серафимовича не установлено. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что отношения между ними были хорошие; довод осужденного о том, что они дали показания против него под воздействием сотрудников полиции ничем объективно не подтверждается.

То обстоятельство, что стиральная машина была продана свидетелю Д. А., не свидетельствует о непричастности к её хищению Серафимовича. Кроме того, А. пояснял, что после того, как с ним расплатился Д., он Серафимовича не видел, что не оспаривалось и последним.

Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают виновность Серафимовича в совершении преступлений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Серафимовича в совершении инкриминированных ему преступлений, не установлено.

Действия Серафимовича по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.

Наказание Серафимовичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление.

Установив в содеянном Серафимовичем опасный рецидив преступлений, суд обоснованно определил ему срок наказания с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Серафимовичу надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года в отношении Серафимовича Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./