Решение по делу № 33-3825/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3825/2023 (2-6799/2022)

    21 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиной Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 359415 руб., почтовые расходы в размере 75,20 рублей, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле 1000 рублей, расходы по оплате досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Г., принадлежащего С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 15 октября 2021 года САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых (далее - финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения последним было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 220500 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 05 апреля 2022 года. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока по осуществлению страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года исковые требования Бурлакова А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Бурлакова А.Н.: неустойка за период с 21 октября 2021 года (по истечении 20 дней для осуществления страхового возмещения) по 01 апреля 2022 года (дата введения моратория, на начисление неустойки, согласно Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г.) в размере 359415 руб., расходы по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 557,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6794,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки. Указывает, что добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Также указывает, что не подлежали взысканию расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Указывает, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурлакова А.Н. Титовой А.Ю., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бурлаков А.Н. является собственником автомобиля ..., г.р.з. №..., поврежденного 27 сентября 2021 года в ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением Г., являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №...).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в САО «ВСК» (полис серия РРР №...), куда истец обратился 30 сентября 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 сентября 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 октября 2021 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 октября 2021 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 15 октября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

28 октября 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 29 октября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с САО «ВСК» в пользу Бурлакова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком лишь 05 апреля 2022 года с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 359415 руб. за период с 21 октября 2021 года по 01 апреля 2021 года за 163 дня, исходя из следующего расчета: (2250500 руб. х 1% 163 дн.).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 руб., а также расходов по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 557,20 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» добровольно сразу после того, как было отменено его приостановление на период оспаривания, что, по мнению подателя жалобы, освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, а именно, п. 21 ст. 12 Закона, которым не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер, взысканной судом неустойки, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного14 января 2022 года указано о взыскании страхового возмещения, а не убытков. Более того взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (такая правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по делу N 88-27034/2022).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы являются необходимыми.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Истцом размер взысканной неустойки не оспаривается. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина