Решение по делу № 2-538/2022 от 22.02.2022

№ 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                             Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Глотова М.А., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 25 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13 октября 2021 года в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Киа-Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Глотова М.А. В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Киа-Оптима» образовались механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего, Глотова М.А., на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 03 ноября 2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. По результатам осмотра и проведенной оценки стоимость востановительного ремонта была определена без учета износа - в сумме 74 400 рублей; с учетом износа – 55 400 рублей; величина УТС – 14 292 рубля. 08 ноября 2021 года Страховщик произвел потерпевшему выплату в размере 69 692 рубля (55 400 руб.+14 292 руб.), поскольку у Страховой компании отсутствовал договор с официальным дилером на момент ремонта автомобиля марки «Киа-Оптима», находившегося на гарантийном обслуживании (автомобилю менее 5 лет с момента выпуска). Таким образом, представитель истца полагает, что ущерб, причиненный Глотову М.А. в результате произошедшего 13 октября 2021 года ДТП, в полном объеме Страховщиком возмещен и основания для дополнительного возмещения отсутствуют. Отсутствуют и основания для взыскания неустойки, поскольку Страховщиком обязательства по возмещению ущербы были исполнены, в связи с чем, истец считает решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года нарушающим его права и законные интересы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года отменить, в удовлетворении требований Глотова М.А. отказать.

Ответчик Глотов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Глотова М.А., Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у Страховщика отсутствовали основания для изменения страхового возмещения в виде оплаты ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет. Кроме того, Страховщиком не была исполнена обязанность произвести ремонт на СТОа, с которой у него заключен договор на ремонт. Просит в иске отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 25 января 2022 года является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги Глотова М.А., с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Киа-Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник - Глотов М.А.) В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Киа-Оптима» образовались механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего, Глотова М.А., на момент ДТП также была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2021 года. Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Киа-Оптима» в результате произошедшего ДТП, зафиксирован в указанном извещении от 13 октября 2021 года. В частности, указаны следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо.

Потерпевший 18 октября 2021 года обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность и ответственность виновного лица, АО «АльфаСтрахование», с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

19 октября и 01 ноября 2021 года потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО7

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение от 03 ноября 2021 года №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 400 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей – 55 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 292 рубля 75 копеек.

Произошедшее 13 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 69 692 рубля 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 04 ноября 2021 года. Выплата произведена 08 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября №.

26 ноября 2021 года потерпевший обратился в адрес Страховщика, АО «АльфаСтрахование», с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей.

07 декабря 2021 года Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 605 рублей 93 копейки за нарушение срока осуществления страхового возмещения; уведомлением от 03 декабря 2021 года Страховщик отказал потерпевшему в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии потерпевшего явилось причиной обращения последнего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При разрешении требования Глотова М.А. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 05 января 2022 года ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 81 000 рублей; с учетом износа – 61 300 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая требование Глотова М.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда в натуре (путем организации и оплаты Страховщиком произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа заменяемых частей.

В частности, довод представителя истца в той части, что у Страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отвечающей предъявляемым к ней Законом требованиям, опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела регистрационному свидетельству год выпуска автомобиля марки «Киа-Оптима» - 2018 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия (13 октября 2021 года) с года выпуска поврежденного автомобиля прошло более двух лет. Каких-либо доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика, АО «Альфа-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Глотова М.А., представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что Страховщиком было предложено потерпевшему в письменной форме выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры, и отказ потерпевшего от получения такого направления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глотова М.А. доплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку Страховщиком в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим было заменено страховое возмещение в натуре (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта при котором не допускается установка деталей и узлов бывших в употреблении) на страховую выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа заменяемых частей, что безусловно нарушает права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глотова Максима Александровича страхового возмещения в размере 25 600 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                     С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года