Решение по делу № 33-5397/2013 от 14.05.2013

Судья Баширова А.А.

по делу N33-5397

17 июня 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Межмуниципального Отдела МВД России «***», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено - Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Королева А.А. компенсацию морального вреда в сумме ***руб. В остальной части иска отказать. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л. И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

В суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «***» обратился Королев А.А. с требованиями о компенсации морального вреда в сумме *** руб. за содержание в ИВС МО МВД России «***» в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В обосновании своих требований Королев А.А. указал, что он содержался в ИВС ОВД по Чусовскому муниципальному району в период с 15.07.2011 г. по 03.08.2012 г. Условия содержания в ИВС не соответствовали условиям содержания, предусмотренным законом. В камере, в которой он содержался, имелось недостаточное освещение, что способствовало ухудшению его зрения, медицинская помощь оказывалась некачественно из-за отсутствия лекарств, а также медицинского работника на своем рабочем месте, на стенах камер штукатурное покрытие «шуба», отсутствовали ежедневные прогулки, в некоторых камерах стоят двухъярусные койки, а в других - деревянные нары. Камеры ИВС оборудованы ненадлежащим образом, не соответствуют гигиеническим требованиям. В санузле отсутствует кабинка, шторка, уединиться в туалете невозможно, отсутствует умывальник, вода идет самотеком из трубы в унитаз. Радиоточка отсутствует, в душе нет раздевалки, сушилка находится там же где и кухня, хотя должно быть отдельное помещение для сушки белья. В результате содержания его в ненадлежащих условиях, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в сумме *** рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебном заседании Королев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сам факт нахождения его в условиях не соответствующих действующему законодательству и является основанием для компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали человеческие условия для нормального существования. Уточнил период содержания в ИВС: сентябрь - октябрь 2012 года.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «***» Сорокина Н.Р. не признала исковые требования Королева А.А. в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении отсутствует обоснование определения морального вреда, то есть при определении размера компенсации морального вреда четко не определены в какой форме выразился моральный вред и в чем выразились страдания, насколько они были реальны, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты незаконности действий сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и наличием ненадлежащих условий в ИВС. Кроме того, в судебном заседании указала, что финансирование технического содержания ИВС происходит за счет средств федерального бюджета, при этом выделенных денежных средств недостаточно для приведения ИВС в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Медицинский работник работает в ИВС сокращенный рабочий день, в связи с наличием у нее инвалидности. С 01.06.2012 г. в ИВС производится помывка в душе, Королев А.А. указанной услугой пользовался. В сан. узле присутствует перегородка для соблюдения правил приватности. Не отрицала наличие таких нарушений условий содержания, как покрытие стен так называемой «шубой», слабое освещение в камерах, отсутствие радиоточки, запрещение прогулок. Пояснила также, что установка раковин в камерах ИВС, а также оборудования отдельного помещения для сушки белья, наличие раздевалки в душе не предусмотрено действующим законодательством, а именно Приказом МВД РФ №950, вода в камеры подается, спальные места оборудованы двухъярусными кроватями. Также имеются деревянные нары, что не противоречит требованиям пункта 45 Приказа МВД №950. В удовлетворении иска просила отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в суд представителей не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно письменного отзыва, не признают заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащих условий содержания в ИВС, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться доказательством заявленных исковых требований. Фактически, доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для его нравственной сферы, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ИВС ОВД и заявленным вредом. Истец не представил письменных доказательств того, что он предъявлял администрации ИВС ОВД по Чусовскому муниципальному району какие-либо жалобы на условия своего содержания. Отсутствие жалоб истца на условия содержания свидетельствует о том, что моральных страданий, связанных именно с условиями содержания истец не испытывал и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судом не установлено, что имело место ухудшение состояния здоровья истца именно в связи с содержанием под стражей. Отсутствует причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и наличием ненадлежащего условия ИВС.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 года, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, Европейскими пенитенциарными правилами, принятыми Советом Европы в 2006 году.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Положениями ст. 23 указанного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом установлено, что Королев АЛ. содержался в изоляторе временного содержания, в камерах № 7 и № 14, в следующие периоды : с 15.06.2012 г. по 19.06.2012 г. ( 5 дней ), с 24.07.2012 г. по 03.08.2012 г. (10 дней), что подтверждено сведениями из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Чусовскому району.

В камерах ИВС на момент содержания истца отсутствовала радиосвязь, камеры не оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Эти обстоятельства подтверждаются и актом обследования технического состояния ИВС МО МВД России «***» от 01.08.2012. По результатам проверки было установлено, что в ИВС в камерах №14.12,8,7,6,10 частично ограничен обзор камер, на стенах штукатурное покрытие «шуба», не производятся прогулки, отсутствуют радиоточки. Доводы истца о недостаточности освещения в камерах ответчиком также не оспаривались.

Согласно приказа МО МВД России «***» № 783 от 02.11.2011г. лицам, содержащимся в ИВС запрещены прогулки с 03.11.2011г.

В период пребывания в местах содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. Однако в то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или унижать их человеческое достоинство. Кроме того, бытовые условия мест содержания под стражей не должны отрицательно влиять на здоровье подозреваемых и обвиняемых. Поэтому Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ устанавливается обязанность обеспечения лиц, содержащихся под стражей, бытовыми условиями, соответствующими требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что нарушение условий содержания в ИВС причинило истцу нравственные страдания, не может влечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку сам факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Истцу пришлось в течение периода содержания в ИВС находиться в условиях не соответствующих санитарным нормам, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения условий содержания истца в ИВС были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца являются необоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России «***», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: