Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Захаров В.М.    Дело № 11-161 (2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Кардаш В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кардаш В. В., Кардаш С. П., Рылову В. Е., Рыловой Т. В., Рылову Е. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

    апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кардаш В. В., Кардаш С. П., Рылову В. Е., Рыловой Т. В., Рылову Е. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Кардаш В. В., Кардаш С.П. в пользу ООО «Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению по адресу. <адрес> за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 13 323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Кардаш С. П. в пользу ООО«Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 76 копейки.

Взыскать с Кардаш В. В. в пользу ООО «Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> за период с 11 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 6 316 (шестьтысяч триста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Кардаш В. В., Рылова В. Е. в пользу ООО «Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> за период с 19 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года по 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек с каждого.

Взыскать с Кардаш В. В., Рылова В. Е. в пользу ООО «Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> за период с 07 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года по 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 83 копейки с каждого.

Взыскать с Кардаш В. В. в пользу ООО«Теплосеть» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> за период с 07 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 15 (пятнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> Рыловой Т. В., Рылова Е. В. - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с мая 2014 года по 01 января 2015 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.

                        Взыскать с Кардаш В. В. в пользу ООО«Теплосеть»    расходы по оплате

                        государственной    пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 720 (семьсот двадцать) рубля 35 копеек, всего взыскать 20 812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

                        Взыскать с Кардаш С. П. в пользу ООО«Теплосеть»    расходыпооплате

                        государственной    пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 90 копеек, всего взыскать 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 61 копейку.

                        Взыскать с Рылова В. Е. в пользу ООО    «Теплосеть»    расходыпооплате

                        государственной    пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 46 копейки, всего взыскать 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кардаш В. В., Кардаш С. П., Рылова В. Е., Рыловой Т. В., Рылова Е. В. к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителей, отказе взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» с учетом уточнений требований обратилось в суд с иском к Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылову В.Е., Рыловой Т.В., Рылову Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Мотивировали свои требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку отопления и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, Кардаш С.П. проживали в <адрес> на основании договора социального найма. С 19.02.2016 года указанная квартира находится в собственности Кардаш В.В.. Рылова В.Е. Начисление платы за холодную воду происходило до установки приборов учета по нормативам с учетом количества проживающих лиц, после установки – по показаниям приборов учета. В связи с неоплатой с учетом регистрации ответчиков по указанному адресу, просили взыскать солидарно с Кардаш В.В., Кардаш С.П. задолженность за услуги теплоснабжения за период с мая 2014 года по 10.11.2015 года в сумме 24578,65 руб., с Кардаш В.В. задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 11.11.2015 года по 18.02.2016 года в сумме 6316,72 руб., солидарнос Кардаш В.В., Рылова Е.В., Рыловой Т.В.(родителей <данные изъяты>.) задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 19.02.2016г. по 06.10.2016г. в сумме 11324,20 руб., солидарно с Кардаш В.В., Рылова В.Е. задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 2871,65 руб., с Кардаш В.В. задолженность за услуги по водоснабжению за период с 07.10.2016г. по 30.11.2016 года в сумме 15,99 руб., с Кардаш С.П. задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2015 года по 10.10.2015 года в сумме 691,60 руб., госпошлину.

Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылов Е.В. обратились с встречным иском о взыскании с ООО «Теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что длительный период времени квартира по адресу: <адрес> не соответствует по температурному режиму санитарно-гигиеническим требованиям, проживание в ней невозможно. В связи с чем просят взыскать с ООО «Теплосеть» компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб.

Рылов В.Е., Рылова Т.В. также обратились с встречным требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб., мотивируя тем, что ООО «Теплосеть» необоснованно обратилась к ним с исковыми требованиями.

07.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 93-95 т.3).

Ответчики(истцы по встречному иску) Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылов В.Е., Рылова Т.В., Рылов Е.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указали, что в квартире было невозможно проживание в связи с низкой температурой, дом находится в аварийном состоянии. Им оказывались некачественные услуги по отоплению. Кроме того, у Кардаш В.В., Кардаш С.П. имелась переплата за ЖКУ в МУП «Служба заказчика», денежные средства не были возвращены. Также судья не учел, что с Кардаш В.В. была уже взыскана в пользу ООО «Теплосеть» сумма 5852,68 руб.(л.д.).

Всудебном заседании Кардаш В.В. возражал против заявленных требований. Просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, встречное исковое удовлетворить. Пояснил, что их квартира по адресу: <адрес> была непригодна к проживанию в связи с тем, что батареи отопления были забиты, система отопления сварена неправильно в связи с чем температура в квартире была меньше установленной нормы, поэтому они длительный период времени не проживают в квартире. Также в 2016 году произошло затопление квартиры горячей водой, что привело ее в большую непригодность для проживания. Т.к. услуги по отоплению были некачественные, они оплате не подлежат. Требование об оплате за воду также не должно быть удовлетворено, т.к. в квартире никто не жил. Он бывал в ней редко, только для проверки технического состояния, водой не пользовался. Показания прибора учета подавал в ООО «Теплосеть». При этом показания не изменялись с момента установки приборов учета. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем требованиям и периодам. Встречное требование поддержал. Пояснил, что моральный вред должен быть взыскан по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Теплосеть» против отмены решения возражал. Пояснил, что ООО «Теплосеть» как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой услуги по теплоснабжению только до границы раздела. Они осуществляли поставку тепловой энергии в соответствии с нормами. Уже в доме происходили потери. Ответчик не обращался с заявлением в ООО «Теплосеть». Только в 2017 году поступило обращение, были произведены замеры, температура до границы раздела была в норме. Возможно, что в связи с плохим состоянием дома происходят большие теплопотери. Однако, инженерные системы внутри дома находятся в ведении управляющей компании. За состоянием сетей должна следить управляющая компания и сам собственник. К затоплению 2016 года ООО «Теплосеть» не имеет никакого отношения, т.к. произошел срыв самовольно установленной гибкой подводки. За поставку воды ответчику был произведен перерасчет в связи с представленной справкой о проживании его в другом месте. После установки приборов учета ответчик передавал показания, на их основании было произведено начисление в сумме 15,99 руб. Это очень маленький объем воды, возможно, что после установки прибора учета проверяли его работоспособность. За спорный период было вынесено три судебных приказа, все были отменены. Взысканий за это время с ответчиков не производилось. Доводы о наличии долга МУП «СЗ» перед ответчиками в данном случае не имеют никакого правового значения, т.к. эта организация не имеет никакого отношения к ООО «Теплосеть». Предоставил письменное возражение.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кардаш С.П., Рылов В.Е., Рылова Т.В., Рылов Е.В. уведомлялись о судебном заседании, в суд не явились, возражений не представили.

Третьи лицаООО ЦУ МКД, МУП «Жилищный комплекс», администрация г.Ачинскауведомлялись о судебном заседании, в суд не явились, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтов заявленный к взысканию период с 01.05.2014г. по 10.10.2015г. в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма проживали и были зарегистрированы Кардаш В.В. и Кардаш С.П. После снятия с учета Кардаш С.П. с 11.10.2015г. по 18.02.2016г. в квартире на регистрационном учете состоял ответчик Кардаш В.В. С 19.02.2016г. квартира находится в собственности Кардаш В.В., Рылова В.Е.

07.10.2016г. в жилом помещении был установлен прибор учета холодного водоснабжения.

Мировым судьей было правильно установлено, что ООО «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, по адресу: <адрес> открыт финансово-лицевой счет. В результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в период с мая 2014 года по декабрь 2016г. у ответчиков Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова В.Е. перед истцом образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не погасили.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 195,196,200,204 ГК РФ и отказал во взыскании долга за период с мая 2014г. по 01.01.2015г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В указанной части решение не обжаловалось.

Оснований для применения положения данных статей в отношении других периодов судом не установлено, т.к. в связи с подачей истцом заявлений о выдаче судебных приказов течение срока исковой давности приостанавливалось и не было пропущено на момент обращения ООО «Теплосеть» с иском в суд.

Так судом было правильно установлено, что до взыскания образовавшейся задолженности путем подачи искового заявления, ООО «Теплосеть» обращалось за судебной защитой к мировому судье в рамках приказного производства: 14.04.2015г. был вынесен судебный приказ № 2-558/15 по имеющейся задолженности за период с 01.05.2014г. по февраль 2015г., который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника 28.04.2015г.; 29.08.2016г. былвынесен судебный приказ № 2-1705/16 о взыскании задолженности за период с марта 2015г. по июль 2016г., который отменен определением мирового судьи от 12.09.2016г.; 23.12.2016г. был вынесен судебный приказ № 2-2497/3/2016 о взыскании задолженности за период с августа 2016 по ноябрь 2016г., который был также отменен в соответствии с определением мирового судьи от 23.01.2017г.. Взыскание денежных средствпоуказанным судебным приказам с ответчиков не производилось. Удержанная судебным приставом-исполнителем сумма 5852,68 руб., о которой указывал в судебном заседании ответчик Кардаш В.В., была взыскана за другой период.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом платы за отопление, в связи с тем, что в квартире было холодно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В части 5 ст. 15 Закона «О теплоснабжении»предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 Правил, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По смыслу п. 2 Правил, радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.

В соответствии с п. 21 Правил ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, если она не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, несет ответственность за качество предоставляемых ею услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из указанного следует, что ООО «Теплосеть» отвечает за качество подачи тепловой энергии до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Однако, суду не было предоставлено доказательств, что в спорный период ответчики обращались в ООО «Теплосеть» по поводу низкой температуры и что была зафиксирована подача тепловой энергии до границы дома ниже установленной нормы. Кроме того, сам ответчик пояснил в судебном заседании, что у соседей на втором этаже было тепло, в их же квартире было холодно из-за того, что батареи были забиты, а также в связи с неправильным монтажом отопительной системы. Т.е. он не ссылался на предоставление услуги ненадлежащего качества до данной границы, указывал лишь на низкую температуру в его квартире.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова В.Е. о взыскании с ООО «Теплосеть» компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием им услуг по теплоснабжению было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании в судебном порядке задолженности за оплату услуг по теплоснабжению с Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова В.Е. При этом сам расчет судом проверен и ответчиками не оспорен.

Оснований для осуществления перерасчета размера задолженности с учетом имеющегося долга за ЖКУ МУП «Служба заказчика», взысканного решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 года перед Кардаш В.В., Кардаш С.П. у суда не имеется в связи с тем, что ООО «Теплосеть» не является правопреемником МУП «Служба заказчика».

Также, установив обстоятельства дела, правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кардаш С.П. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период ее регистрации в жилом помещении с 01 января 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 337 рублей 76 копейки.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с Кардаш В.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с момента установки приборов учета 07.10.2016г. и по 30.11.2016г. в размере 15 рублей 99 копеек.

В судебном заседании установлено, что расчет оплаты по холодному водоснабжению происходит по показаниям приборов, предоставленным потребителем. Кардаш В.В. в судебном заседании пояснял, что в квартире никто не проживал, показания приборов он подавал одинаковые за весь спорный период.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что после установки прибора учета потребителем были предоставлены показания, свидетельствующие о потреблении холодной воды на сумму 15,99 руб.

Из представленного истцом расчета начислений за холодное водоснабжение не усматривается, что расчет производился исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене в части взыскания с Кардаш В.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 07.10.2016г. и по 30.11.2016г. в размере 15 рублей 99 копеек, а также изменению в части взыскания размера госпошлины.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы Кардаша В.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда,поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие Кардаша В.В., просившего отложить судебное заседание, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела было рассмотрено судом, причины неявки не были признаны уважительными.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.02.2019 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении требованийООО «Теплосеть» о взыскании с Кардаш В. В. сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> за период с 07 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 15 (пятнадцать) рублей 99 копеек отказать.

                        Взыскать с Кардаш В. В. в пользу ООО«Теплосеть»    расходы по оплате государственнойпошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей73 копейки, всего взыскать 20 796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.02.2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                 подписьЕ.П.Матушевская